Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           28 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА»: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 24.01.2014,

от HALLMARK UNIVERSAL CORP.: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 23.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича (далее по тексту ИП Ковалев О.А.): Лапина А.Г., представителя по доверенности от 22.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 мая 2014  года по делу №  А33-14393/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» (ИНН 2462019850, ОГРН 1022402056775)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSАL CORP.  (Республика Сейшельские острова, company number 048764) об истребовании недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16628,81 кв.м. застроенной площади) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,20 кв.м., степень готовности 12%, инв. № 04:401:002:000357180:0043, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Ответчик не может быть добросовестным приобретателем, поскольку преюдициально в деле №А33-5854/2012 установлено, что сделки совершены по заниженным ценам (л.д. 52-61 т. 5). При этом суд первой инстанции не признал данный факт преюдициальным.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Анатольевич считает  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-14393/2013 законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (далее - ЗАО «Красный Яр-ШИНА», должник) (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 по делу А33-11589/2009 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу № А33-11589/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» введена процедура наблюдения.

12 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 111 (л.д. 37 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв. м, застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м, степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268: 0000: 04:401 : 002 :000357180:0043.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена доли объекта незавершенного строительства определена по соглашению сторон в размере 18 520 000 рублей.

20.12.2010-11.01.2011 между гражданином Ресупблика Индия Арджун Кумар (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами №17/01, в соответствии с которым (п.1.1.) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 56 000 000 руб., а заемщик обязуется осуществить их возврат до 01.05.2011 и уплатить проценты. Согласно п.2.3. договора №17/01 стороны договорились, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему займа определенного в п.1.1. договора, и не может оспаривать передачу ему займа в размере, указанном в п.1.1 договора, ссылаясь на отсутствие или недостатки кассового документа. Пунктом 2.4. договора займа, определен размере процентов, начисляемых на сумму займа - 0,5% в день с момент получения денежных средств. Согласно п.6.1. договора займа к отношениям сторон по договору применяется материальное право Российской Федерации. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2011г. произведена передача денежных средств в размере 56 000 000 руб. по договору №17/01.

15.02.2010-01.03.2011 между гражданином Ресупблика Индия Арджун Кумар (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами №17/03, в соответствии с которым (п.1.1.) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется осуществить их возврат до 01.05.2011 и уплатить проценты. Согласно п.2.3. договора №17/03 стороны договорились, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему займа определенного в п.1.1. договора, и не может оспаривать передачу ему займа в размере, указанном в п.1.1 договора, ссылаясь на отсутствие или недостатки кассового документа. Пунктом 2.4. договора займа, определен размере процентов, начисляемых на сумму займа - 0,5% в день с момент получения денежных средств. Согласно п.6.1. договора займа к отношениям сторон по договору применяется материальное право Российской Федерации. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 01.03.2011 произведена передача денежных средств в размере 3 500 000 рублей по договору №17/03.

01.06.2011 между гражданином Республика Индия Арджун Кумар и компанией HALLMARK UNIVERSАL CORP подписан договор цессии, в соответствии с которым Арджун Кумар уступил права по договорам денежного займа с процентами №17/01, №17/02, №17/03 HALLMARK UNIVERSАL CORP.

06 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «Востокинвестшина» (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв. м, застроенной площади в осях А-Д, рядах 15 -45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м, степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 39 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано HALLMARK UNIVERSАL CORP.

07.06.2011 HALLMARK UNIVERSАL CORP. представил в общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми, указал на факт наличия встречных однородных требований по договорам займа №№17/01, №17/02, 17/03 и договорам купли-продажи в т. ч. договора купли-продажи от 06.06.2011 №209 и заявил о проведении зачета на сумму 101 500 000 рублей в т. ч. по договору №209 от 06.06.2011 в сумме 39 000 000 рублей.

Решением от 13.03.2013 по делу № А33-10719/2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича к HALMARK UNIVERSАL CORP о взыскании 10 000 000 рублей задолженности. В рамках рассмотрения данного дела, определением от 04.04.2013 арбитражный суд Красноярского края по заявлению Ковалева О.А. наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц в пределах исковых требований. Во исполнение данного судебного акта, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 13.05.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства степень готовности 12%; площадь 40 361 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 стр. 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043, литер В58, В59, В60. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 №01/220/2013-567 обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий внесено в ЕГРП.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда по делу А33-10719/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А33-5854/2012, в числе других сделок, признан недействительным договор купли-продажи от 06 июня 2011 года №209 подписанный между закрытым акционерным обществом «Востокинвестшина» и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., в части применения последствий недействительности сделки отказано судом.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSАL CORP. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16628,81 кв.м. застроенной площади) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,20 кв.м., степень готовности 12%, инв. № 04:401:002:000357180:0043, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит истребовать спорное имущество у ответчика на том основании, что сделка - договор купли-продажи спорного имущества от 06 июня 2011 года № 209, подписанный между закрытым акционерным обществом «Востокинвестшина» и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А33-5854/2012, в числе других сделок, признан недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как первоначальная сделка, заключенная между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» ничтожна, как  направленная на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью непоступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с. 15 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу А33-5854/2012).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод индивидуального предпринимателя  Ковалева О.А. о том, что иск не может быть удовлетворен, так как доля в праве не может быть истребована, так как не имеет индивидуально-определенных признаков, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, согласно которой иск об истребовании доли   преследует  одну материальную цель: восстановить долю в праве   собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому в таком случае подлежит рассмотрению иск   о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановления) в случае, если  предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что вывод, изложенный в резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года  по делу А33-5854/2012, о недействительности сделок, совершенных  между ЗАО «Красный Яр-ШИНА», обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» и ответчиком по делу является обязательным для арбитражного суда по настоящему делу  в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем,