Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»:

Шкригуновой П.А., представителя по доверенности № 9 от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля  2014 года по делу № А33-23330/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ИНН 2320083602, ОГРН 1022302947886) (далее – ответчик) о взыскании 1 694 489 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" взыскано 504 112 рублей 35 копеек неустойки, 29 944 рублей 89 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 534 057 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости снижения неустойки сделан на основании заявления ответчика о неисполнении обязательства контрагентом (не оплаты по договору подряда), что противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

От общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2014.

В судебное заседание 16.07.2014 не явился и не направил своих представителей ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине его отсутствия на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Апелляционной суд отклонил ходатайство, поскольку заявитель не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании необходимым, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2014 пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "Краевая энергосберегающая компания" (поставщик) и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 204 от 05.12.2012 в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать электрическое, электронное, сантехническое и теплотехническое оборудование, прочие товары электротехнического и теплотехнического назначения, другие материалы и оборудование (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора предмет, объем, единицы измерения, сроки поставки, стоимость товара и порядок его оплаты согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, срок поставки, дату оплаты товара:

от 05.12.2012 № 1 на сумму 952 917 рублей 91 копейка, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 05.12.2012 № 2 на сумму 91 091 рубля 76 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 06.12.2012 № 3 на сумму 1 350 590 рублей 10 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 06.12.2012 № 4 на сумму 822 551 рубль 99 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 13.12.2012 № 5 на сумму 263 171 рубль 64 копейки, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 14.12.2012 № 6 на сумму 10 613 рублей 34 копейки, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 14.12.2012 № 7 на сумму 227 230 рублей 50 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 14.12.2012 № 8 на сумму 78 198 рубля 80 копеек, срок оплаты: до 01.03.2013,

от 18.12.2012 № 9 на сумму 929 582 рубля 21 копейка, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 19.12.2012 № 10 на сумму 27 158 рублей 10 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 21.12.2012 № 10/1 на сумму 325 403 рубля 36 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 24.12.2012 № 11 на сумму 77 998 рубля 80 копеек, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 25.12.2012 № 12 на сумму 8 342 рубля 04 копейки, срок оплаты: до 30.12.2012,

от 13.02.2013 № 13 на сумму 20 903 рубля 08 копеек, срок оплаты: до 01.03.2014,

от 19.02.2013 № 14 на сумму 18 628 рублей 09 копеек, срок оплаты: до 01.03.2013,

от 05.03.2013 № 15 на сумму 8 890 рублей 24 копейки, срок оплаты: до 01.04.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 961 535 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными:

от 05.12.2012 № 1888 на сумму 91 091 рублей 76 копеек,

от 05.12.2012 № 1889 на сумму 952 917 рублей 91 копейка,

от 07.12.2012 № 1928 на сумму 1 289 075 рублей 50 копеек,

от 07.12.2012 № 1929 на сумму 822 551 рубль 99 копеек,

от 19.12.2012 № 2053 на сумму 263 171 рубль 64 копейки,

от 19.12.2012 № 2093 на сумму 10 613 рублей 34 копеек,

от 19.12.2012 № 2133 на сумму 929 582 рубля 21 копейка,

от 19.12.2012 № 2150 на сумму 27 158 рублей 10 копеек,

от 19.12.2012 № 2167 на сумму 227 230 рублей 50 копеек,

от 26.12.2012 № 2364 на сумму 77 998 рублей 80 копеек,

от 26.12.2012 № 2367 на сумму 8 342 рубля 04 копейки,

от 29.12.2012 № 2425 на сумму 163 885 рублей 47 копеек,

от 05.02.2013 № 211 на сумму 78 198 рублей 80 копеек,

от 13.02.2013 № 363 на сумму 20 903 рубля 08 копеек,

от 19.02.2013 № 548 на сумму 18 628 рублей 09 копеек,

от 05.04.2013 № 1540 на сумму 61 514 рублей 52 копейки,

от 05.04.2013 №1541 на сумму 8 890 рублей 24 копейки,

от 13.09.2013 № 629 на сумму 325 403 рубля 36 копеек.

Ответчик частично возвратил истцу товар по товарным накладным от 01.03.2013 № 1 на сумму 147 292 рублей 97 копеек, от 01.03.2013 № 2 на сумму 7 413 рублей 44 копейки, от 01.03.2013 № 3 на сумму 16 403 рублей 35 копеек, от 01.03.2013 №4 на сумму 80 626 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 780 440 рублей 01 копейка и погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 961 535 рублей 86 копеек.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар платежным поручением от 26.12.2013 № 195 на сумму 4 961 535 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 694 489 рублей 26 копеек неустойки за период с 31.12.2012 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля  2014 года по делу № А33-23330/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 694 489 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 05.12.2012 № 204, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вопрос о том, причинены ли убытки истцу, в предмет доказывания не входит в сил В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении