Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в счет погашения исполнительского сбора.

- 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- В результате необоснованного применения мер принудительного исполнения после добровольного исполнения судебного акта истцу причинены убытки в размере 229070 рублей 03 копейки, из которых 214084 рубля 14 копеек – повторно взысканная сумма долга и 14958 рублей 89 копеек – необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора.»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 948 от 28.12.2012 межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфин России) во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А03-14053/2011 перечислены денежные средства в размере 235037 рублей 35 копеек во исполнение указанных судебных актов в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» (из них: 214084 рубля 14 копеек – повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, 14985 рублей 89 копеек необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, 5967 рублей 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины) (л.д.17).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 214084 рубля 14 копеек (л.д.12-13).

Однако претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 214084 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Факт повторного списания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» денежных средств с размере 214084 рублей 14 копеек установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А0З-14053/2011.

Указанное решением Арбитражного суда Алтайского края, которым в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 229070 рублей 03 копейки, вступило в законную силу 10.05.2012 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 10.05.2012, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А0З-14053/2011.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление истца подано в Арбитражный суд Красноярского края по электронной почте посредством системы «Мой Арбитр» 23.12.2013 в 19 час. 08 мин. по московскому времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу № А33-23160/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2014 года по делу                      №А33-23160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская