Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -  Хривкова А.В. -  представителя по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2014 года по делу №А33-23160/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации  (ИНН 7709576929,                    ОГРН 1047796859791)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  (ИНН 2443025826, ОГРН 1052443023038)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214084 рублей 14 копеек.

Определением от 28.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 214084 рубля 14 копеек неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 7281 рубль 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности (с момента востребования), хотя истец узнал о неосновательном обогащении ответчика еще 30 сентября 2010 года. Момент взыскания убытков с ФССП в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» не связан с моментом возникновения неосновательного обогащения у другого лица и не может быть привязан к  спорному правоотношению. Срок исковой давности истек 30.09.2013, так как денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 30.09.2010.

От Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что  срок исковой давности исчисляется с 10.05.2012, то есть с того дня, когда лицо (ФССП России) узнало или должно было узнать о нарушении своего права – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14053/2011 о признании незаконными действий по взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» и распределению денежных средств в пользу ООО«СибСтрой», а также взысканию убытков с ФССП России, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А03-14053/2011 установлено, что произошло повторное взыскание суммы основного долга с должника в пользу взыскателя ООО «СибСтрой». Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств узнала лишь после признания незаконными действиями судебного пристава- исполнителя решением арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А03-14053/2011, которое вступило в законную силу 10.05.2012. Иск предъявлен 19.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А0З-14053/2011 исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» удовлетворены в полном объеме, путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 229070 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5967 рублей 32 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № 07/АП-2966/12 (А03-14053/2011) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А0З-14053/2011 установлено, что в результате необоснованного применения мер принудительного исполнения после добровольного исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» причинены убытки в размере 229070 рублей 03 копейки, из которых 214084 рублей 14 копеек – повторно взысканная сумма долга и 14958 рублей 89 копеек – необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора.

Платежным поручением № 948 от 28.12.2012 межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфин России) во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А03-14053/2011 перечислены денежные средства в размере 235037 рублей 35 копеек во исполнение указанных судебных актов в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» (из них: 214084 рублей 14 копеек – повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, 14985 рублей 89 копеек необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, 5967 рублей 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины).

УФССП по Алтайскому краю 06.06.2012 в адрес ООО «СибСтрой» направлена претензия о перечислении в течение двух недель со дня получения письма взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 214084 рублей 14 копеек в добровольном порядке путём зачисления на лицевой счет УФССП по Алтайскому краю.

Претензия оставлена ООО «СибСтрой» без ответа, денежные средства в сумме 214084 рублей 14 копеек истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» неосновательного обогащения в сумме 214084 рублей 14 копеек.

От ООО «СибСтрой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске, ссылаясь на то, что трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав у ФССП Российской Федерации истёк 30.09.2013, так как денежные средства были перечислены на счёт ООО «СибСтрой» 30.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции верно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу № А0З-14053/2011 исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» удовлетворены в полном объеме, путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 229070 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5967 рублей 32 копейки.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

«- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу № А33-1837/2010 с ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» в пользу ООО «СибСтрой» взыскано 214084 руб. 14 коп. долга, а также 9281 рубль 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС № 001742394.

- Платежным поручением № 78 от 30.07.2010 истец перечислил на расчетный счет третьего лица 214084 руб. 14 коп., указав в назначении платежа: «за цемент по с/ф № 172 от 13.11.2009, в т.ч. НДС (18%) - 32656-90».

- 17.08.2010 в отделе судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа серия АС № 001742394, выданного 26.07.2010, возбуждено исполнительное производство № 1/23/18169/4/2010 о взыскании с ООО «СМУ «СтройЭнерго» в пользу ООО «СибСтрой» 214084 рублей 14 копеек долга, а также 9281 рубль 61 копеек расходов по оплате госпошлины.

- Платежным поручением № 133 от 24.08.2010 ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 9281 рубль 61 копеек, указав в назначении платежа: «расходы по оплате госпошлины по исполнительному листу № А33-1837/2010 от 28.05.2010, без налога (НДС)». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010, перечисленные должником платежным поручением № 133 от 24.08.2010 денежные средства в размере 9281 рубль 61 копеек распределены взыскателю в счет возмещения расходов по госпошлине.

- Информационным письмом, поступившим в отдел судебных приставов г Бийска ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в части суммы основного долга 214084 рублей 14 копеек путем перечисления указанных средств взыскателю до возбуждения исполнительного производства, а также об исполнении решения суда в части взыскания 9281 рубль 61 копеек расходов по госпошлине, путем перечисления платежным поручением на счёт, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. К информационному письму должник приложил платежные поручения № 78 от 30.07.2010 на сумму 214084 рублей 14 копеек и № 133 от 24.08.2010 на сумму 9281 рубль 61 копейка.

- Судебным приставом-исполнителем 31.08.2010 в адрес ООО «СибСтрой» направлен запрос о подтверждении факта оплаты задолженности по исполнительному листу № А33-1837/2010 от 26.07.2010 о взыскании долга в размере 223365 рублей 75 копеек платежным поручением № 78 от 30.07.2010.

- В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ООО «СибСтрой» сообщено, что назначение платежного поручения № 78 от 30.07.2010 - за цемент, размер перечисленных денежных средств 214084 рубля 14 копеек. Денежных средств, в размере требований исполнительного листа (223365 рублей 75 копеек с соответствующим назначением платежа (исполнение требований исполнительного листа) в адрес ООО «СибСтрой» от должника не поступало.

- 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 223365 рублей 74 копейки, которое направлено для исполнения в ОАО «Народный земельно-промышленный банк». Во исполнение указанного постановления банком с расчётного счета ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Энерго» 29.09.2010 произведено списание денежных средств в полном объеме.

- Постановлением от 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем произведено распределение взысканных денежных средств в сумме 223365 рублей 75 копеек, из которой 214084 рубля 14 копеек распределены в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, а 9281 рубль 61 копейка