Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

б/н и еще шести подписей, содержащихся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе «Гордо С.А.» (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе «Подрядчик: Директор ЗАО «Сибнефто» (всего 1 подпись).

Проведение экспертизы поручено эксперту Хакимову Наилю Абдулхаевичу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

В арбитражный суд 09.04.2014 поступило заключение эксперта № 04/04/14 от 02.04.2014, составленное экспертом Хакимовым Н.А, в котором даны следующие ответы на вопросы:

-    исследуемая подпись в графе «Подрядчик: Директор ЗАО «Сибнефто» дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н выполнена Гордо С.А., а не другим лицом.

-    подписи, имеющиеся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе «Гордо С.А.» (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе «Подрядчик: Директор ЗАО «Сибнефто» (всего 1 подпись), выполнены одним лицом, а не разными лицами.

Рукописные записи, выполненные от имени Гордо С.А. на оборотной стороне третьего листа договора подряда от 20.09.2009, выполнены Гордо С.А., а не другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом  обоснованно установлено, что заключенный между сторонами договор от 20.09.2009 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора, его незаключенности, подлежит отклонению. Данный довод не заявлялся ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, представленные в материалы дела документы – доказательства частичного исполнения как в части оплаты, так и в части выполнения работ, свидетельствуют о его заключенности и отсутствии у сторон сомнений относительно предмета договора и объема взаимных обязательств. О согласовании условий свидетельствует и факт подписания дополнительного соглашения и факт проставления подписей в получении денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.4 договора предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

ООО «Экопан», обнаружив недостатки выполненной работы, телеграммой от 13.06.2012 известило закрытого акционерного общества «Сибнефто» о том, что 21.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012.

Как установлено судом, а также подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика, при производстве вырезки дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы присутствовал представитель ЗАО «Сибнефто» Титов Н.Г., что подтверждается актом отбора проб (образцов) дорожного покрытия № 444 от 21.06.2012, который содержит отметку о том, что представитель подрядчика на отборе проб присутствовал, но от подписи в акте отказался. Указанный факт подтверждается фотографиями, приложенными к акту о производстве специалистами фотосъемки на объекте, которые были приобщены судом к материалам дела. Факт присутствия не оспаривался и самим представителем Титовым Н.Г., являющимся представителем ответчика, при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб (образцов) дорожного покрытия № 444 от 21.06.2012, подписанным представителем ООО «Экопан» Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО «Инновации Сибири» Алтовым Э.Е., из содержания которого следует, что работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия; имеются локальные очаги разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о скором выходе из эксплуатации всего объекта, с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин; для устранения выявленных дефектов требуется снятие асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а, составляет 5 125 211 рублей с учетом НДС. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии размера убытков сметной стоимости.

Доводы о недопустимости  заключения, определяющего качество выполненных работ и величине затрат на восстановление дорожного покрытия, отклоняются,  как не обоснованные документально.

Наличие недостатков в выполненной на объекте работе подтверждается также дополнительным соглашением от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009, заключенным между ООО «Экопан» в лице директора Демидова В.И. и ЗАО «Сибнефто» в лице директора Гордо С.А., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул. Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул. Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул. Базайская, 140.

Так, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее закон об АО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно разделу 10 Устава ЗАО «СИБНЕФТО» директор общества является единоличным исполнительным органом и действует на основании устава.

Директором ЗАО «СИбНЕФТО» в связи с протоколом общего собрания акционеров № 1 от 01.06.2011 является Гордо Сергей Александрович.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении от 24.11.2009 стороны в лице их единоличных исполнительных органов согласовали окончательную цену договора подряда от 20.09.2009, констатировав необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в смету, при этом ЗАО «Сибнефто» обязалось устранить собственными силами и за свой счет недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных работ, а также собственными силами и за свой счет завершить выполнение договорных подрядных работ, тем самым, признало, что работы выполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, в договоре подряда от 20.09.2009 имеется расписка о получении 2 750 000 рублей, содержащая подписи директора ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А.

Судом на основании заключения  эксперта Хакимова Н.А № 04/04/14 от 02.04.2014 установлено, что  подпись в графе «Подрядчик: Директор ЗАО «Сибнефто» дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н выполнена Гордо С.А., а не другим лицом; подписи, имеющиеся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе «Гордо С.А.» (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе «Подрядчик: Директор ЗАО «Сибнефто» (всего 1 подпись), выполнены одним лицом, а не разными лицами.

Рукописные записи, выполненные от имени Гордо С.А. на оборотной стороне третьего листа договора подряда от 20.09.2009, выполнены Гордо С.А., а не другим лицом.

При таких обстоятельствах, убытки истца в сумме 5 125 211 рублей правомерно взысканы  с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись другим лицом, не подтвержден документально.

Выписка по счету ответчика с 20.09.2012 по 19.11.2012 не опровергает факт оплаты работ, поскольку не относится к периоду 2009 года, когда обязательство заказчиком было исполнено.

Доводы о том, что денежные средства получены Гордо С.А. в счет исполнения другого обязательства, также не подтверждены документально.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции. Поскольку в первой инстанции довод  о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 57 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор на оказание услуг от 07.06.2012, заключенный