Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А33-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что требования пункта 135 Правил № 390, нарушение которого вменяется заявителю в пунктах                 №№ 3135/1/1, 3135/1/2, 3531/1/3 оспариваемого предписания, а также в оспариваемом представлении, а именно, в части размещения на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах отделения пансионата тяжелобольных взрослых, не могут распространяться на заявителя, не имеющего статус медицинского (лечебного) учреждения.

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что на объектах, осуществляющих медицинскую деятельность, должны соблюдаться требования пункта 135 Правил № 390, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и несоответствующий установленным по делу обстоятельствам. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты №№ 3135/1/1, 3135/1/2, 3531/1/3 предписания об устране­нии нарушений требований пожарной безопасности от 16.12.2013 № 3135\1\1-4 и представление от 27.12.2013 № 2-9-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению админист­ративного правонарушения в части несоблюдения требований пункта 135 Правил № 390, а именно, размещения на 3-ем, 4-ом, 5-ом этажах отделения пансионата тяже­лобольных взрослых.

Довод административного органа о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 в пункт 135 Правил противопожарного режима внесены изменения, поэтому данная норма в новой редакции распространяется не только на объекты здравоохранения, но и на другие объекты социальной сферы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает законность оспариваемых предписания и представления на момент их вынесения. Изменения, внесенные в пункт 135 Правил противопожарного режима постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113, на момент вынесения оспариваемых предписания и представления не действовали; административным органом вменяется учреждению нарушение пункта 135 Правил № 390 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых представления и предписания. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                            № А33-347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова