Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А33-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

Дело №

А33-347/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социальной помощи населению «Родник»): Антроповой А.С., представителя по доверенности от 13.05.2014 № 41/14,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Устинова А.А., представителя по доверенности от  14.01.2014 № 13-10-298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                                  №  А33-347/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социальной помощи населению «Родник» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску  (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными предписания от 16.12.2013 № 3135/1/1-4, представления от 27.12.2013 № 2-9-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты №№ 3135/1/1, 3135/1/2, 3531/1/3 предписания Отдела надзор­ной деятельности по г. Красноярску от 16.12.2013                            № 3135/1/1-4; признано незаконным представление Отдела надзорной деятельности по                              г. Красноярску от 27.12.2013 № 2-9-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению админист­ративного правонарушения в части несоблюдения требований пункта 135 Правил противопожар­ного режима в Российской Федерации, а именно, размещения на 3-ем,                  4-ом, 5-ом этажах отделения пансионата тяже­лобольных взрослых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что на объектах, осуществляющих медицинскую деятельность, должны соблюдаться требования пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.  

Административный орган указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 в пункт 135 Правил противопожарного режима внесены изменения, поэтому данная норма в новой редакции распространяется не только на объекты здравоохранения, но и на другие объекты социальной сферы.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае апелляционный суд рассматривает жалобу на решение в части удовлетворения заявленных требований. Учреждение доводов в оставшейся части решения не привело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.011.2013 № 3135 должностным лицом административного органа 10.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюде­нию заявителем обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, рас­положенных адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68 «А».

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2013 № 3135, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предпи­сание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.12.2013 № 3135/1/1-4.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от 16.12.2013   № 3650/3651, возбужденного по частям 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении руководителя учреж­дения, должностным лицом административного органа в адрес директора учреждения Стулова А.Г. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2013 № 2-9-15.

Полагая, что указанные выше предписание и представление не соответствуют законодатель­ству, нарушают права и законные интересы учреждения, незаконно возлагают на него обязанности по устранению указанных в предписании и представлении нарушений, заявитель обратился в Ар­битражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административ­ного правонарушения, являются ненормативными правовыми актами: изданы в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, под­пись), выражают властное предписание (представление) индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять ме­ры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, приме­нение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации). Названные предписание и представление обязывают со­вершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, ука­занные ненормативные правовые акты могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о тер­риториальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально упол­номоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС Рос­сии от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзо­ру за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, статьи 29.13 КоАП оспариваемые предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.12.2013 № 3135/1/1-4 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению администра­тивного правонарушения от 27.12.2013 № 2-9-15, выданы государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008                           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу­дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контролирующим органом внеплановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспари­вается.

Судом установлено, что заявитель владеет и пользуется проверяемыми помещениями по ад­ресу: г. Красноярск, ул. Шевченко 68 «А», на праве оперативного управления.

Согласно предписанию административного органа от 16.12.2013 № 3135/1/1-4 заявителю, в том числе предписано в срок до 15.04.2014 устранить нарушения требований пункта 135 раздела XVIII «Медицинские организации» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), связанные с размещением на этажах выше 1-го (3, 4, 5 этажах) тяжелобольных взрослых.

В соответствии с пунктом 135 Правил № 390 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых предписания  представления) установлено следующее требование для лечебных учреждений: палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Вменяемая заявителю норма Правил № 390 распространяется на медицинские (лечебные) учреждения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не является медицинским (лечебным) учреждением, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 Устава учреждения последнее является некоммерческой организацией, созданной для оказания социальных услуг населению города Красноярска в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации государственных полно­мочий по социальному обслуживанию населения, переданных органом местного самоуправления.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе оказание гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов в области соци­ального обслуживания, определении необходимых видов социальных услуг, обеспечение пред­ставления в стационарных, полустационарных и нестационарных условиях, осуществление сроч­ного социального обслуживания, а также консультативной помощи (пункт 3.1).

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств: Положения об отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов учреждения, Положения об отделении срочного социального обслуживания учреждения, Положения об отделении Дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства, Положения об отделении Социальная гостиница для лиц без определенного места жительства,  договоров на оказание плат­ных социальных услуг по проживанию в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов; на оказание социальных услуг по проживанию в пансионате общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов, приказов о зачислении в отделение временного про­живания граждан пожилого возраста и инвалидов; о постановке на довольствие в отделение вре­менного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов; о переводе из отделения временно­го проживания граждан пожилого возраста и инвалидов; о зачислении граждан в пансионат и Со­циальную гостиницу для лиц без определенного места жительства, следует, что учреждение явля­ется пансионатом общего типа для проживания граждан пожилого возраста (престарелых) и инва­лидов, имеет также отделение для временного проживания, Социальную гостиницу для лиц без определенного места жительства, отделение срочного социального обслуживания, отделение Дом ночного пребывания. Данная деятельность не является медицинской.

Как следует из материалов дела и пояснений учреждения, на первом этаже (общая площадь 1045,8 кв.м) здания расположены столовая и кухня (312,4 кв.м), прачечная, помещение дежурного администратора (всего служебно-подсобная площадь 532 кв.м), изолятор (127,9 кв.м), гараж (73,5 кв.м). В пансионате на 5 этаже проживают граждане (20 человек) с момента оформления документов в дом-интернат и до конца жизни. В основном это граждане пожилого возраста и в силу своих физических возможностей многие не могут самостоятельно передвигаться. Большинство из них лежачие, за которыми необходим уход, в том числе кормление и другие необходимые процедуры. В отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов на 2-4 этажах граждане (60 человек) проживают до 6 месяцев или до получения путевок в дома-интернаты. Это граждане пожилого возраста и инвалиды 1 или 2 групп инвалидности, которым необходима посторонняя помощь. Данная категория граждан утратила способность к самообслуживанию. Среди этой категории также граждане, которые в силу своих физических возможностей не могут самостоятельно передвигаться, в том числе лежачие, за которыми необходим уход. Граждане в комнатах размещаются по своему желанию и по совместимости характеров.

Размещенные в помещениях учреждения тяжелобольные взрослые не являются госпитализи­рованными лицами, помещенными в учреждение на лечение. Указанные помещения являются для данных лиц местом жительства (постоянного либо временного).

Таким образом, основной функцией заявителя является оказание гражданам определенной ка­тегории комплекса социальных услуг. Сам по себе факт наличия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности с учетом вышеизложенных обстоятельств, видов и характера осуществляемой учреждением деятельности, не является основанием для признания учреждения медицинским (лечебным) учреждением и обусловлен характером осуществляемой учреждением деятельности.

Административный орган с учетом оказания учреждением вышеуказанной многопрофильной деятельности не доказал возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной