Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Поскольку доказательства государственной регистрации права на недвижимый объект - здание коровника, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан факт владения имуществом на праве собственности или на другом законном основании.

Поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца по вине ответчиков, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом приобретены объекты недвижимости  для целей, связанных с использованием стройматериалов, данное имущество было отчуждено истцу, что влечет за собой возникновение его права собственности, дана надлежащая оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод истца о возникновении у истца права собственности на указанное имущество на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента передачи вещи, был обоснованно отклонен судом первой инстанции  в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права на недвижимый объект - здание коровника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приобретение Лалетиным В.Л. объекта для целей, связанных с использованием стройматериалов, а также нахождение его в аварийном состоянии, не является основанием, исключающим регистрацию права собственности на такой объект. В  договоре, кроме того, не указано, что объект недвижимости приобретен в качестве стройматериалов.

Довод истца о том, что принадлежащее ему здание коровника разобрано и вывезено ответчиком ООО «РЭЭМ» также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка истца с опорой  на фотодокументы на то, что у спорного объекта отсутствует фундамент, следовательно, здание коровника не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из представленных документов не усматривается, что данный объект является тем зданием коровника, который истец приобрел по договору №12, и у него отсутствует фундамент.

Кроме того, не доказано право собственности продавца – СПК «Кок Хая» на имущество, указанное в договоре купли-продажи №12 от 28.03.2008. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определенно идентифицировать переданный во исполнение договора купли-продажи объект с объектами, указанными в акте приема-передачи основных средств ЗАО «Тейское» СПК «Кок Хая» от 2001 г. Указанный акт также не подтверждает право собственности СПК «Кок Хая» на перечисленное в нем имущество.

Из материалов дела следует, что буквальное содержание договора купли-продажи недвижимого имущества №12 от 28.03.2008 не позволяет определить индивидуально-определенные признаки приобретенного Лалетиным В.Л. имущества ввиду отсутствия в нем описания внешнего вида, конструкций, площади, конкретного места расположения или иного указания, свидетельствующего о связи предмета требования по настоящему иску с предметом приобретения по договору.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи строительных материалов №7 от 05.03.2012, по условиям которого Администрация МО Усть-Чульского сельского совета продала ООО «РЭЭМ» под разбор каркас здания бывшего коровника, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, д. Нижняя Тёя, Усть-Чульский сельсовет, не содержит идентификационных сведений, которые бы позволили сопоставить названный объект с объектом, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества №12 от 28.03.2008, а равно иных сведений, безусловно свидетельствующих о тождественности спорных объектов. Не содержат таких сведений и иные представленные в дело документы, в том числе материалы доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  не доказано тождественности объекта, переданного ему во исполнение договора купли-продажи №12 от 28.03.2008, с объектом, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2014 года по делу          № А74-6051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин