Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия: Адыгаев Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2014 года по делу № А74-6051/2013, принятое судьей Н.Ю.Ишь

установил:

Индивидуальный предприниматель Лалетин Владимир Леонидович  (далее – Лалетин В.Л., истец)  (ИНН 190900067512, ОГРН 304190535900030) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Чульский сельский совет (далее – ответчик)  (ИНН 1905006025, ОГРН 1061902002194) и обществу с ограниченной ответственностью «РЭЭМ» (далее – ООО «РЭЭМ», ответчик)  (ИНН 1901099251, ОГРН 1111901001178) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 09.01.2014 принято увеличение размера исковых требований до 1 227 880 рублей. Решением от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение полностью, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- фактически истцом приобретены объекты недвижимости  для целей, связанных с использованием стройматериалов. Данное имущество было отчуждено истцу по договору купли-продажи, что влечет за собой возникновение его права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.07.2014.

От Администрации муниципального образования Усть-Чульский сельский совет  в материалы дела поступил  отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец требует взыскать с ответчиков 1 227 880 рублей убытков, причиненных Администрацией муниципального образования Усть-Чульский сельсовет в результате отчуждения ООО «РЭЭМ» здания коровника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кок Хая» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Лалетиным В.Л. (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №12 от 28.03.2008, по условиям которого продавец продал покупателю коровник кирпично-панельный 1971 г., расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Нижняя Тёя.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается актом передачи от 2001 г. с ЗАО «Тейское».

По передаточному акту от 28.03.2008 продавец передал покупателю указанное имущество.

Доказательства государственной регистрации права собственности на указанное имущество продавца либо покупателя в материалы дела не представлены.

Из акта приема-передачи основных средств ЗАО «Тейское» СПК «Кок Хая» от 2001 г. следует, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Тейское», переданы основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование), в том числе коровник кирпичный, 1971 г. ввода в эксплуатацию. Местонахождение перечисленных в акте основных средств не указано.

Постановлением Администрации Аскизского района №620-п от 04.06.2008 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кок Хая» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 19:05:080905:2 площадью 400000 кв.м (участок №1) и 19:05:080905:5 площадью 399995 кв.м (участок №4), расположенные по адресу: Аскизский район, урочище «Хойлых-Хол», сроком на 12 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кок Хая» заключен договор аренды №316 от 20.06.2008 указанных земельных участков. Срок аренды с 04.06.2008 по 04.06.2020.

Указание на расположение на указанных земельных участках какого-либо недвижимого имущества в постановлении и в договоре аренды не содержится.

Администрацией муниципального образования Усть-Чульского сельского совета (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭЭМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №7 от 05.03.2012, по условиям которого продавец продал покупателю следующее имущество: каркас здания бывшего коровника, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, д. Нижняя Тёя, Усть-Чульский сельсовет, под разбор.

Мотивируя тем, что переданный под разбор каркас здания коровника является собственностью Лалетина В.Л., он понес убытки в результате разбора указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного ответчиками, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца по вине ответчиков, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец указал на то, что здание коровника принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №12 от 28.03.2008, заключенного с СПК «Кок Хая». Указанное здание находилось на земельном участке, предоставленным СПК «Кок Хая» в аренду сроком на 12 лет на основании постановления Администрации Аскизского района от 04.06.2008 №620-п. Со слов истца объекты были приобретены им для целей, связанных с использованием стройматериалов. Бывший собственник не регистрировал право собственности на имущество и не эксплуатировал его с 1996 г. по причине аварийности здания. Истец также по указанной причине не стал регистрировать право собственности на имущество в установленном порядке. Полагает, что право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента передачи вещи.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, объектом договора купли-продажи  от 28.03.2008 является недвижимое  имущество – здание коровника.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской