Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А33-8595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8595/2008-03АП-2490/2008

15  сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н.,  Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой О.И.,

при участии представителей:

заявителя – Трехлебовой Л.А.  по  доверенности от 03.01.2008 №07, Соскова В.В. по доверенности от 15.07.2008,

административного органа   –  Арндт М.В. по доверенности от 24.04.2008 №11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2008 года по делу № А33-8595/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю  о признании незаконными и отмене постановления от 07 мая 2008 года №53/08/1 по делу об административном правонарушении, решения от 02 июня 2008 года №25-0276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля  2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  общество  ссылается на следующие доводы:

-  превышение лимита наличных денежных средств в кассе общества имело случайный характер, данное правонарушение является малозначительным;

-  законный представитель общества был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в связи с отсутствием свободного доступа в кабинет должностного лица, постановление о привлечении общества к административной ответственности было подготовлено и подписано до назначенного времени рассмотрения дела;

- административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые выразились в необеспечении участия общества при рассмотрении дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

          Общество с ограниченной ответственностью «Арида» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022402125866, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 24 №000932098.

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска 29.04.2008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 16.03.2008 по 16.04.2008.

В результате проверки установлено, что  лимит остатка кассы на расходование наличных денег  из выручки, поступающей в кассу предприятия, на 2008 год установлен ЗАО КБ «Кедр» и

составляет 80000 рублей.  17 марта 2008 года установлен остаток наличных денег в кассе предприятия в сумме 82 621, 85 рублей, т.е. сверх установленного лимита.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 29.04.2008.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 №53/08/1.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 №53/08/1, в котором общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,0 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.06.2008 №25-0276 постановление № 53\08\1 от 07.05.2008 признано законным и обоснованным.

Общество с указанными постановлением и решением не согласно, считает их не несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и решения.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 №53/08/1 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска Литовченко Д.Г. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 №53/08/1 вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району города  Красноярска Толочко В.П., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 №53/08/1   вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со  статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктами 1, 5 - 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Как следует из материалов дела, обществу на 2008 год ЗАО КБ «Кедр» установил лимит остатка кассы на расходование наличных денег  из выручки, поступающей в кассу предприятия, в размере 80000 рублей.  В ходе проверки административным органом установлено, что 17 марта 2008 года остаток наличных денег в кассе общества составлял 82621, 85 рублей, т.е.  установленный лимит превышен на 2621,85 рублей.

Данный факт подтвержден актом проверки полноты учета выручки от 29.04.2008, протоколом об административном правонарушении  от 29.04.2008 №53/08/1 и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт накопления обществом в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с представленным расчетом на установление обществу лимита остатка кассы на 2008 год время сдачи выручки определено в  21-00 час, в связи с чем, не принимается довод общества о том, что банк работает до 17-00 часов. В представленном расчете, подписанном банком и обществом, время сдачи выручки не изменено. Кроме того, тот факт, что банк принимает наличные денежные средства до 17-00 часов, не исключает состава административного правонарушения. Бухгалтер, отвечающий за работу с денежной наличностью, обязан рассчитывать количество наличных денежных средств таким образом, чтобы лимит не превысил 80000 рублей, независимо от времени сдачи денежных средств в банк.

Общество не представило доказательств невозможности сдачи денежных средств в банк в течение рабочего дня, следовательно, факт нахождения в кассе наличных денежных средств в сумме, превышающей установленный лимит, явился следствием пренебрежительного отношения общества к выполнению требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации является обязанностью общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, законный представитель общества был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в связи с отсутствием свободного доступа в кабинет должностного лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении