Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013 № 127, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 № 681) подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в нарушении пункта 12 Правил продажи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок давности в рассматриваемом споре следует считать с момента обнаружения административного правонарушения (с даты составления протокола об административном правонарушении), т.к. совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Корейко Л.В., как не основанный на нормах действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного действия (бездействия).

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Совершенное ИП Сайфетдиновой Е.Н. правонарушение (непредставление Корейко Л.В. декларации о соответствия на товар) связано с невыполнением предпринимателем в момент обращения к ней потребителя требований пункта 12 Правил продажи. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент отказа потребителю ознакомить его с документом, подтверждающим качество и безопасность товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с момента отказа в выдаче ИП Сайфетдиновой Е.Н. потребителю Корейко Л.В. декларации о соответствии на товар (26.12.2012) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (30.01.2014) прошло более одного года.

Таким образом, учитывая, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа  оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 2               статьи 29.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске правомерно вынесено постановление от 30.01.2014 № 37  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014    года по делу                   № А33-3310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова