Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корейко Людмилы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-3310/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Корейко Людмила Вячеславовна (далее – заявитель, Корейко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске (ИНН 2466127415, ОГРН 10524660033608; далее – административный орган,                  ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске) от 30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна (ИНН 245701972149,              ОГРН 304245715500060; далее – предприниматель, ИП Сайфетдинова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корейко Л.В. ссылается на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять  с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности   ИП Сайфетдиновой Е.Н. истекает 12.12.2014.

ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что поскольку с момента отказа в выдаче предпринимателем потребителю Корейко Л.В. декларации о соответствии на товар (26.12.2012) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (30.01.2014) прошло более одного года, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске правомерно вынесено постановление от  30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле (Корейко Людмила Вячеславовна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2013 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило обращение Корейко Л.В. (вх. К-265 от 16.09.2013) с жалобой на непредоставление 26.12.2012 по ее требованию документов на мебель (кровать) в магазине «Мебельмаркет», расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35.

Обращение гр. Корейко Л.В. послужило основанием для возбуждения в отношении                      ИП Сайфетдиновой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведения административного расследования.

29.11.2013 в административный орган предпринимателем представлены необходимые для разрешения дела документы, истребованные  определением от 14.11.2013 № 72.

В результате проведенного административного расследования установлено следующее.

26.12.2012 в 10 часов 50 минут Корейко Л.В. в магазине «Мебельмаркет», в котором                    ИП Сайфетдинова Е.Н. осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров (мебели), приобретен товар - кровать двойная, деревянная ТД 167.07.00.00.00, из набора мебели «ДРИМ», стоимостью 12 800 рублей. При покупке кровати Корейко Л.В. попросила продавца ознакомить ее с документом, подтверждающим качество и безопасность товара (декларацией о соответствия на товар).

Декларация о соответствии на товар не была предоставлена Корейко Л.В., так как на момент продажи в магазине отсутствовала.

Мебель бытовая: кровать деревянная (код 5610) входит в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009.

Учитывая, что при продаже кровати продавец обязан по требованию покупателя ознакомить его с декларацией о соответствии на приобретаемый товар, ответчик пришел к выводу, что отсутствие указанной декларации является нарушением требований пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Опрошенная в качестве свидетеля Корейко Мария Ивановна пояснила, что Корейко Л.В. - ее дочь, 26.12.2012 в магазине «Мебельмаркет», расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35, находилась вместе с дочерью, которая приобрела кровать двойную, деревянную, стоимостью 12 800 рублей. При покупке кровати Корейко Л.В. был запрошен документ, подтверждающий качество и безопасность товара. Продавец не представила запрошенные документы, сославшись на то, что этих документов в магазине нет, и что они находятся у производителя мебели.

12.12.2013 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Извековой Ю.Г. по окончанию административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

12.12.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Першиным А.Ю. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2013 в           15 час. 00 мин.

23.12.2013 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске от индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. поступило заявление о переносе заседания по рассмотрению дела за 30 января 2014 года, в связи с тем, что она заболела и не может явиться на рассмотрение.

25.12.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Першиным А.Ю. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2014 в 10 час. 00 мин.

Постановлением от 30.01.2014 № 37 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Першина А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статьи 25.2, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что обращение гражданки Корейко Л.В. послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Сайфетдиновой Е.Н. дела об административном правонарушении и гражданка Корейко Л.В. зафиксирована в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013 № 681 в качестве потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Корейко Л.В. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает ее права и законные интересы.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 № 681 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 37 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, Корейко Людмила Вячеславовна оспаривает постановление административного органа от 30.01.2014 № 37 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ИП Сайфетдиновой Е.Н. правонарушения характеризуется нарушением «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правил продажи).

Согласно пункту 12 Правил продажи, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2012 в 10 часов 50 минут                Корейко Л.В. в магазине «Мебельмаркет», в котором ИП Сайфетдинова Е.Н. осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров (мебели), приобретен товар - кровать двойная, деревянная ТД 167.07.00.00.00, из набора мебели «ДРИМ», стоимостью 12 800 рублей. При покупке кровати Корейко Л.В. попросила продавца ознакомить ее с документом, подтверждающим качество и безопасность товара (декларацией о соответствия на товар). Декларация о соответствии на товар не была предоставлена Корейко Л.В., так как на момент продажи в магазине отсутствовала.

Непредставление потребителю декларации о соответствия на товар является нарушением требований пункта 12 Правил продажи.

Таким образом, материалами дела (в том числе: протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении от 12.12.2013, определением