Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что доказательства направления обществу копии распоряжения от 29.10.2013 №479-р/п о проведении проверки факсимильной связью и электронной почтой или иным доступным способом управлением в материалы дела не представлены. Вручение копии распоряжения 30.10.2013 Детко А.В. не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки, учитывая срок действия его доверенности (с 05.11.2013), отсутствие у него 30.10.2013 полномочий действовать от имени и в интересах общества.

Заявитель отрицает факт его уведомления о начале проверки, указывая, что имеющийся у управления отчет о доставке факса датирован 03.11.2013 – выходным днем, копии распечаток входящих сообщений электронной почты не содержат информации о получении от административного органа соответствующего уведомления.

Обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу № А33-2444/2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Довод представителя административного о том, что отчет об отправке факса датирован 03.11.1992, что свидетельствует о техническом сбое в работе факса, не имеет значения, поскольку судом апелляционной  инстанции по делу № А33-2444/2014 установлено, что указанный документ не подтверждает факт уведомления общества о начале проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  содержание указанного документа (в том числе отсутствие номер абонента, указание на отправку факса 03 ноября, в том числе в графе «Время старта»), принимая во внимание   отрицание обществом  факта его уведомления о начале проверки, не позволяет расценить отчет об отправке факса в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего уведомление общества о начале проведения проверки.

Довод административного органа  о том, что факт оправки факса 30.10.2013 подтверждается квитанцией о получении платы, датированной 30.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанная квитанция подтверждает только факт оплаты 30.10.2013  отправки  факса (без указания отправителя,  адресата отправки, даты отправки, наименования отправляемого документа).

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении проверки общество должно было быть уведомлено не позднее 29.10.2013.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. 2 и 3 ноября в          2013 году являлись выходными днями с учетом установленной в обществе пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Рабочими днями между указываемым управлением днем уведомления общества о проведении проверки (30.10.2013) и днем начала проверки (05.11.2013) являются  31 октября и 1 ноября 2013 года, что свидетельствует об уведомлении заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Назаровского городского суда от 13.03.2014, оставленном без изменения решением Красноярского краевого суда от 24.04.2014, которым в связи с несоблюдением установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срока уведомления о начале проведения той же плановой выездной проверки отменено вынесенное по итогам проверки постановление  от 13.12.2014 о привлечении директора общества Исаева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Довод управления о том, что им не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой трехдневный срок, общество уведомлено 30.10.2013 – в первый из трех рабочих дней, предшествовавших проверке, подлежит отклонению.

Из смысла части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении управлением доказательств своевременного уведомления общества о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом                     №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах составленный в ходе  проведения проверки протокол анализа, заключение к указанному протоколу и протоколы об административном правонарушении, зафиксировавшие со ссылкой на указанные документы нарушения, выявленные при проведении данной проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Полученные  в соответствии  с требованиями Федерального закона №294-ФЗ и Кодекса доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения управлением не представлены.

На основании изложенного, в связи с допущенными административным органом                          при проведении проверки грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования,  признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №АТНЗ-479 о назначении административного наказания.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая  2014  года по делу                   № А33-39/2014   отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление   закрытого акционерного общества «Назаровское»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю № АТНЗ-479 о назначении административного наказания от 13.12.2013, которым  закрытое акционерное общество «Назаровское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова