Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представление учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам рассчитан Управлением Пенсионного фонда верно, исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период - 3 квартал 2013 года – 1 190 314  рублей 74 копейки, в связи с чем, размер штрафа составил 59 515 рублей 74 копейки (1 190 314 рублей 74 копейки  х 5%).

Признавая оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда при вынесении решения в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является неограниченным, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, к таковым могут быть отнесены иные обстоятельства, помимо перечисленных в части 1 указанной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение    правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, а  санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Управления Пенсионного фонда от 24.01.2014 № 01801814РК0000080 при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с учреждения суммы штрафа, не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, что в силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ является обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов, при привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (в том числе, при отсутствии соответствующего ходатайства плательщика страховых взносов).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств, противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и нарушает права плательщика страховых взносов на справедливое и соразмерное наказание.

В свою очередь суд первой инстанции при исследовании материалов дела признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду, отсутствие умысла на совершение нарушения, нарушение срока представления на 3 дня, нарушение срока представления расчета по причине технического сбоя в программном обеспечении (что подтверждается договором от 01.08.2013 № 3280, справкой от 10.01.2014 предпринимателя Медведевой И.М. о возникновении сбоя программного продукта с 3 по               18 ноября 2013 года,  письмом Министерства от 14.01.2014 № 1/ю, направленным в  Пенсионный фонд).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа до                                     5 951 рубля 58 копеек соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.01.2014 № 01801814РК0000080 в части начисления штрафа в размере, превышающем                  5 951 рубль 58 копеек.

Довод Пенсионного фонда о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – совершение Министерством аналогичного правонарушения, за которое Министерство было привлечено к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Министерства, Пенсионный фонд указывает на несвоевременное представление заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 квартал 2013 года (расчет был представлен 26.11.2013), за что заявитель был привлечен к ответственности решением от 13.01.2014.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 44  Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку к ответственности за несвоевременное представление заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 квартал 2013 года заявитель привлечен после совершения правонарушения, за которое Министерство привлечено к ответственности оспариваемым решением, довод Пенсионного фонда о наличии отягчающего обстоятельства не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда при вынесении решения в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности указанное выше обстоятельство в качестве отягчающего  вину не учитывалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «14» мая 2014 года в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «14» мая 2014    года по делу                        № А69-354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова