Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-4757/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связаны с экспортируемым товаром, поскольку в момент оказания услуг товар не являлся экспортным.

Суд полагает, что поскольку вычет налога, предъявленного за услуги по погрузке и транспортировке товара, заявлен в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, то данное обстоятельство и свидетельствует о непосредственной связи данных услуг с экспортом товара, в отношении которого обществом заявлена налоговая ставка 0%.

Выполнение спорных услуг по погрузке и транспортировке товара до места передачи перевозчику (ОАО «РЖД») – это необходимое условие реализации экспортируемого товара. Поэтому, довод общества о том, что в момент оказания  на территории РФ услуг по погрузке и транспортировке товара эти услуги не были «экспортными», так как  обществу не было известно о том, что данный товар впоследствии будет реализован на экспорт,  суд считает необоснованным. Более того, доказательств, свидетельствующих  о реализации товара, погрузка и транспортировка которого оплачена  с учетом НДС по ставке 18%, на территории Российской Федерации заявитель не представил.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги оказаны обществу в период, предшествовавший моменту помещения спорных партий товаров под таможенный режим экспорта,  в представленных в материалы дела договорах не опреде­лен статус пиломатериалов как экспортируемого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на нормах действующего в спорный период налогового законодательства.

Из анализа содержания нормы, изложенной в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  ( в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) следует, что в ней нет указания на какой-либо таможенный режим, в связи с чем понятие «вывозимые товары» должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта. Указанное толкование нормы также дано  Президиумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  №877/07 от 05.06.2007.

С учетом изложенного, довод общества о том, что из анализа статей 165, 166 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по погрузке и транспортировке пиломатериалов, перевозке и транспортном обслуживании на таможенной территории Российской Федерации в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом,  основным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт вывоза обществом товара за пределы территории Российской Федерации на момент предоставления отдельной налоговой декларации по ставке 0% и соответствующих документов, предусмотренных  ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Указанный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отметками таможенного органа на  грузовых таможенных декларациях ( ГТД) и не оспаривается сторонами.  Более того, налоговый орган не оспаривает правомерность применения  заявителем ставки 0% по спорной декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод налогового органа  о том, что спорные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и правомерен  отка­з  обществу  в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 764 738, 16 руб., поскольку  заявителем предъявлен к вычету налог, уплаченный в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное истолкование Арбитражным судом Красноярского края нормы материального  права (подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения от 25.06.2007.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку определением от 27.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2007 года по делу № А33-4757/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

мере6 по 30.06.2006риод (иятия.на по твурения заявленных требований без определения суммы причиненных убытков противоречи

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова