Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Токарева П.В., представителя по доверенности от 21.03.2014 №67, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 06.06.2014               №01-2/20-3664, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2014 года по делу № А33-22269/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявление, общество,                   ОАО «КНП») (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора, ответчик) (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № ВЗНАТ – 445/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенное административным органом грубое нарушение положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в невключении филиала общества («Северный»), при проведении проверки которого было выявлено спорное нарушение, в единый план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы административного органа об обратном являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

-           в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ именно сводный план проверок, сформированный сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия;

-           формулировка в письме прокуратуры Красноярского края «из проекта плана от согласования проверки не отклонялись» не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в составе проекта Управлением Росприроднадзора, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее;

-           факт того, что органами прокуратуры при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок были допущены опечатки, административным органом документально не подтвержден; в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ все сомнения необходимо толковать в пользу проверяемого лица;

-           фактический допуск проверочных мероприятий не свидетельствует о признании обществом оспариваемой проверки законной, являлся вынужденной мерой во избежание более неблагоприятных последствий, в том числе привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 21 октября по 18 ноября 2013 года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 07.10.2013 № 445-р/п проведена плановая выездная проверка                                          ОАО «КНП», в том числе филиала «Северный».

По результатам проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт проверки от 18.10.2013 № ВНЗАТ-445, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 № ВЗНАТ-445/3, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Филиал «Северный» расположен в с. Абалаково Енисейского района Красноярского края. Им используется водный объект р. Енисей для следующих целей:

а) Забор (изъятие) водных ресурсов на производственные нужды филиала и передачи населению с. Абалаково (водозабор № 1 расположен на левом берегу р. Енисей между верхним и нижним кордонами нефтеналивного причала, на расстоянии 2115 км от устья реки, на 16 км по лоцманской карте от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска).

На водозаборе установлен прибор учета воды: счетчик турбинный СТВУ-100. Прибор поверен 26.08.2013, срок следующей поверки – 2019 год. Регистрация результатов измерений осуществляется в журнале учета ПОД-11, форма которого не соответствует форме 1.1, 1.2 «Журнал учета водопотребления средствами измерения», предусмотренной Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и или (дренажных) вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205.

б) Сброс сточных вод после очистных сооружений (выпуск № 1) осуществляется в руч. Суходол и далее в р. Енисей по левому берегу реки на расстоянии 2114 км от ее устья, на 17 км по лоцманской карте от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска.

Производственные сточные воды филиала и хозяйственно-бытовые сточные воды прочих потребителей по сетям самотечной канализации поступают на канализационную насосную станцию (КНС-1) и далее через канализационные насосные станции (КНС-1 и КНС-2) поступают на очистные сооружения полной биологической очистки филиала.

Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод не имеется.

На сбросе сточных вод установлен прибор учета воды: счетчик расходомер ультразвуковой US-800. Прибор поверен 07.08.2010, срок следующей поверки – 2014 год. Регистрация результатов измерений осуществляется в журнале учета ПОД-12, форма которого не соответствует форме 1.3, 1.4 «Журнал учета водоотведения средствами измерения», предусмотренной Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и или (дренажных) вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205.

Юридическим лицом разработана «Программа проведения измерений качества сточных вод филиала «Северный», согласованная с Енисейским БВУ в 2010 году сроком действия до 01.09.2014. Проверкой установлено, что данная программа по перечню контролируемых ингредиентов в полном объеме не выполняется заявителем.

ОАО Красноярскнефтепродукт» принята Программа регулярных наблюдений за водным объектом р.Енисей и его водоохраной зоной на участие использования водного объекта для забора воды, сброса сточных вод, использования акватории водного объекта, согласованная Енисейским БВУ и действующая до 01.09.2014. В ходе проверки выявлено, что данная программа в полном объеме не выполняется (по перечню контролируемых компонентов, периодичности отбора проб и местам их отбора).

Таким образом, ОАО «Красноярскнефтепродукт» допущено нарушение правил водопользования при заборе воды из водного объекта и сбросе сточных вод, выразившееся в нарушении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и или (дренажных) вод, их качества: несоответствие журналов учета установленной форме, невыполнение в полном объеме Программы проведения измерений качества сточных вод филиала «Северный», Программы регулярных наблюдений за водным объектом р.Енисей и его водоохраной зоной.

Кроме того, представленные планы водоохранных и водосберегающих мероприятий филиала «Северный» в полном объеме не исполнены.

02.12.2013 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 №ВЗНАТ-445/3, которым                                                    ОАО «КНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ОАО «КНП», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 23.23. 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 №716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 №115, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 №ВЗНАТ-445/3 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № ВЗНАТ-445/3 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшим государственным инспектором            Сытник А.В.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

ОАО «КНП», оспаривая законность постановления от 02.12.2013 № ВЗНАТ-445, ссылается на грубое нарушение Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку филиалы общества (кроме филиала «Центральный») не были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона