Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А69-349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Факт несвоевременной уборки снега ООО УК «Жилсервис» на придомовой территории  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/3, подтвержден актом проверки от 28.01.2014, протоколом об административно правонарушении от 30.01.2014 № 50/50-ЖИ-1/14), при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо возражения и пояснения общества относительно выявленных нарушений.

Доводы общества о том, что акт проверки от 28.01.2014 составлен в одностороннем порядке, главный инженер общества Кудер Э.Б. в акте не расписался, акт обществу не направлялся, отклоняются суд апелляционной инстанции как несостоятельные.

В акте проверки от 28.01.2014 имеется отметка об отказе главного инженер общества Кудер Э.Б. от подписи в акте и объяснений. Согласно штампу входящей корреспонденции акт получен обществом 28.01.2014.

ООО УК «Жилсервис» указывает, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под придомовой территорией следует понимать участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Поскольку нарушения выявлены на тротуарах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл,  ул. Ангарский бульвар, 27/3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения допущены на придомовой территории, спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств регистрации прав на земельный участок не влияет на выводы о наличии нарушения требований Правил № 170.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган доказал объективную сторону вмененного нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований                         Правил № 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса – 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части.  При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «26»  мая   2014    года   по   делу     № А69-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова