Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

Суд первой инстанции, верно, установил, что отношения, связанные с проведением закупок для нужд ответчика урегулированы Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», решением общего собрания участников (протокол от 25.12.2012 №3-12) (далее – Положение о закупках) и опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2013.

Как следует из искового заявления, оспаривая результаты конкурса, истец, по сути, выражает несогласие с оценкой комиссией подкатегории «Наличие электронной лаборатории» и указывает, что у участников конкурса, в том числе и у победителя электронной лаборатории не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в конкурсной документации в подкритериях оценки участников конкурса указано о наличии электронной лаборатории (т.д.1; л.д.61-62). Фактически для выполнения требуемых работ необходимо наличие испытательной лаборатории, которые у общества с ограниченной ответственностью «Крк-экспрет» и у общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» имеются.

Электронная лаборатория отсутствует у обоих участников конкурса, и она не требуется при оценке соответствия лифтов согласно техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), действующего с 14.02.2013 года.

Согласно пункту 4.2 изменений №1 к ГОСТ Р 53783-2010 оценку соответствия лифта проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договоров с владельцем лифта.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Поэтому, довод  заявителя жалобы о том,  ссылка суда на пункт 2 статьи 26 Федерального закона - 184 «О техническом регулировании» неверная, ввиду того, что статья 26 Федерального закона - 184 О техническом регулировании» регламентирует порядок организации обязательной сертификации, а статья 25 Федерального закона -184 дает понятие обязательной сертификации, является  несостоятельным.

Учитывая изложенное,  довод заявителя  жалобы  о  том, что утверждение суда о необходимости наличия испытательной лаборатории при проведении работ по  оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, юридически ошибочно и противоречит разъяснениям со  стороны государственных служб, уполномоченных осуществлять надзор за выполнением требований Технического регламента «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 и за аккредитацией испытательных лабораторий и электролабораторий, суд апелляционной  инстанции  отклоняет  как  несостоятельный.

В связи с ошибкой в термине комиссия обоим участникам баллы по подкритерию «Наличие электронной лаборатории» начислило, а общество с ограниченной ответственностью «Крк-эксперт» выиграло конкурс по критерию «Количество автотранспорта, необходимого для выполнения работ» (30 баллов), а общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» сведения об автотранспорте в заявке не предоставило.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что разница в 30 баллов в пользу ООО «Крк-эксперт» начислена комиссией по подкритерию «Наличие электронной лаборатории», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку листы согласования членов комиссии свидетельствуют о том, что по подкритерию «Наличие электронной лаборатории» обоим участникам начислено одинаковое количество баллов, поскольку каждый из участников  имеет испытательную лабораторию, которая необходима для выполнения работ по оценке соответствия лифтов. Разница в 30 баллов образовалась в связи с тем, что ООО «Крк-эксперт» начислено максимальное количество баллов (5x6=30) по подкритерию «Количество автотранспорта, необходимого для выполнения работ», в то время как ООО «ИНЖСЕРВИС» по данному подкритерию начислено 0 баллов.

Ссылка  заявителя жалобы на  то, что под термином «Электронная лаборатория» ответчик подразумевал именно «Электролабораторию», не  имеет  правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурс проведен заказчиком в соответствии с утвержденным Положением о закупках, содержание которого соответствует частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушений правил и порядка размещения заказа судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверным толковании и применении норм материального права,  не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  и уплачены им подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2014 года по делу                 №А33-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина