Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3, размещен а 2004 году, то есть до утверждения актом органа местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 29.11.2011 № 550 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую под номером 1136 включен киоск, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 указанное постановление признано утратившим силу, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (Схема), в которую также был включен спорный киоск под номером 98. Срок размещения сооружения установлен до 31.12.2012.

Постановление администрации г. Красноярска от 29.07.2013 № 373 спорный торговый киоск исключен из Схемы.

Настаивая на заявленных требованиях, общество указывает на неправомерное невключение (исключение) объекта из Схемы. Указывает, что Порядок № 118-п не предусматривал возможности произвольно изменять Схему.

Вместе с тем согласно пункту 11 Порядка № 118-п нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, включаются в схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размещение торгового киоска осуществляется на расстоянии менее 6 метров от строений имеющих окна и двери. Департамент ссылается на это обстоятельство, указывая, что такое расположение не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 69) и НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (утверждены ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5).

Согласно Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», в том числе частично действовавшим в спорный период, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен (пункт 24).

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (часть 6), размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 12). В таблице 11 изложены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений. Минимальное расстояние составляет 6 метров.

Соответственно, довод Департамента имеет правовое обоснование.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что размещение торгового киоска общества «Розпечать» предполагается на расстоянии 3-х метров от проезжей части, что делает пользование автобусной остановки «к/т Строитель» небезопасной и противоречит требованиям ГОСТ Р 52766-2007 (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст), является нарушением статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», в части несоблюдения принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, размещение спорного торгового киоска по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3, не соответствовало, как действующему на момент его размещения (2004 год) нормативно-правовому регулированию, так и на момент невключения (исключения) спорного объекта в Схеме.

Доводы о том, что спорный торговый киоска эксплуатировался с 2004 года, не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Департамент так же ссылаясь на представленные в материалы дела данные публичной кадастровой карты указывает, что торговый киоск находится на земельном участке являющемся автодорогой, что так же свидетельствует о законности решения Департамента. Апелляционный суд соглашается с данными доводами поскольку они подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исходя из систематического толкования пункта 2.14 Положения № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений, как размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует пункту 2.14 Положения, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «23»   апреля   2014    года по делу № А33-1977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова