Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Розпечать»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» апреля 2014 года  по делу №  А33-1977/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Розпечать» (ИНН 2460001173, ОГРН 1022401810551) (далее - ОАО «Розпечать») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения, изложенного в письме от 14.11.2013 № 3343-ек, об обязании включить киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов, об обязании заключить договор на размещение временного сооружения – киоска «Розпечать» в Октябрьском районе города Красноярска по адресу: ул. Тотмина, 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов, Схема) у общества имелись правоустанавливающие документы на эксплуатируемый нестационарный торговый объект. Временное сооружения было включено в  Схему размещения нестационарных торговых объектов, однако на момент обращения с заявлением о продлении срока размещения торгового объекта (06.11.2013) спорный объект был исключен из Схемы. Департамент не обосновал правомерность исключения временного сооружения из Схемы, действующий в спорный период Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, не предусматривал возможности произвольно изменять Схему.

Общество также указывает, что спорное временное сооружение находилось по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3, с 2004 года и не нарушало требования пожарной безопасности, иные установленные требования.  

Учитывая изложенное, по мнению общества, невключение (исключение) спорного временного сооружения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также отказ в продлении срока размещении временного сооружения по основанию отсутствия его в Схеме, незаконно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 29.04.2013 № 1187, а также ранее заключенных договоров, ОАО «Розпечать» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3, для размещения временного сооружения – киоска. Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

ОАО «Розпечать» 06.11.2013 обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 3.

Письмом от 14.11.2013 № 3343-ек Департамент отказал  ОАО «Розпечать» в продлении срока размещения временного сооружения.

В обоснование отказа, выраженного в письме от 14.11.2013 № 3343-ек, Департамент указал, что размещение временных сооружений на территории города Красноярска регламентируется Положением о порядке размещения временных сооружений, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, согласно которому размещение осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схемой, в редакции постановления от 29.07.2013 № 373, размещение киоска по заявленному адресу не предусмотрено.

ОАО «Розпечать», полагая, что данный отказ Департамента противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал законность отказа в  продлении срок размещения спорного временного сооружения, исходя из следующего.

Общество не согласно с данным выводом, считает отказ и исключение спорного торгового объекта из Схемы незаконными по указанным выше доводам.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 14.11.2013 № 3343-ек, Департамент отказал обществу в продлении срока размещения временного сооружения в связи с отсутствием временного сооружения в Схеме размещения нестационарных объектов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно положениям статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено установление правил землепользования и застройки территорий городских   и сельских поселений, территорий других муниципальных образований с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных положений законов постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

Пунктом 2.14 Положения № 55 предусмотрены основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, в том числе: размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска;

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Однако применяя последнюю норму апелляционный суд учитывает, что данной нормой законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты.

Вместе с тем, имеющаяся практика применения данной нормы исходит из того, что при разрешении спора оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-18862/13 по делу № А76-370/2013; Определение ВАС РФ от 14.08.2013 № ВАС-10807/13 по делу № А50-19922/2012, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17539/12 по делу № А40-64549/11-144-580).

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (Порядок №118-п), в соответствии с пунктом 9 которого схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что киоск по