Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Северный Проект»): Поповой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 №26, паспорт;

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2014 года по делу № А33-3098/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Проект» (ИНН 2465280690,                             ОГРН 1122468058437; далее – заявитель, общество, ООО «Северный Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным и отмене решения № 21 от 16.01.2014 в части пунктов 2, 3 и предписания № 21 от 16.01.2014 в части прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью             «Северный Проект».

Определением от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Норильский Заполянрый театр драмы им            Вл. Маяковского», Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Северный Проект» ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение подрядного договора со стороны подрядчика не является крупной сделкой, поскольку выполнение подрядных работ не подразумевает отчуждения имущества подрядчика в пользу заказчика при заключении договора, и стоимость контракта подлежала оплате заказчиком работ их подрядчику, а не наоборот;

- данная сделка не является для общества крупной, так как согласно пункту 2.2 устава, пунктам 42-62 выписки из ЕГРЮЛ выполнение строительных работ является обычным видом хозяйственной деятельности общества, что не требует её (сделки) одобрения участниками;

- протокол об одобрении крупной сделки представлен с документацией ошибочно и не имеет юридического смысла, не относится к представленной документации, следовательно, должен был считаться непредставленным; в силу закона для ООО «Северный Проект» его наличие не требовалось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что комиссия УФАС по Красноярскому краю правомерно признала, что аукционная заявка ООО «Северный Проект» была необоснованно признана соответствующей аукционной документации.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам заявителя, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу № А33-3098/2014 законным и обоснованным, полагает, что аукционная комиссия не имела правовых оснований для признания заявки                                ООО «Северный Проект» на участие в аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Норильский Заполянрый театр драмы им Вл. Маяковского», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис») отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Северный проект» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 4460/13 «На право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зрительской части на объекте: «Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Норильский Заполярный театр драмы            им. Вл. Маяковского»» на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000113006940.

По мнению общества, аукционная комиссия приняла необоснованное решение в части признания второй части заявки ООО «Краспромстрой» соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Северный Проект» комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 21 от 16.01.2014, в котором указала, что вторые части аукционных заявок ООО «Краспромстрой» и ООО «Северный Проект» были необоснованно признаны соответствующими аукционной документации, жалоба ООО «Северный Проект» была признана обоснованной, аукционная комиссия была признана нарушившей требования статьи 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аукционной комиссии выдано предписание № 21 от 16.01.2014, согласно которому необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, а именно:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок в части рассмотрения заявок               ООО «Северный проект» и ООО «Краспромстрой»;

- повторно рассмотреть вторые части аукционных заявок ООО «Северный проект» и                    ООО «Краспромстрой».

Заявитель, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 16.01.2014 № 21 (в части, согласно уточнению) нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, пунктов 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о несоответствии второй части аукционной заявки ООО «Северный Проект» требованиям аукционной документации, поскольку обществом был представлен протокол от 06.12.2013 № 06/12  об одобрении крупной сделки по оказанию услуг и поставке товара, в то время как предметом торгов являлось выполнение работ по капитальному ремонту. Суд первой инстанции указал, что ООО «Северный Проект» обязано было представить решение об одобрении крупной сделки, являющейся предметом аукциона в электронной форме, на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции,  полагает, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа от 16.01.2013 № 21 и предписание от 16.01.2014 № 21 в части прав и обязанностей ООО «Северный Проект» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие