Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А33-3840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окном и потолком. Работник студии штор, принимавшая заказ, сделала эскиз в тетрадке с указанием размеров ламбрекена. Цифра, указанная выше цифры 0,45 м, была 0,3 м – высота до глубокой выемки.

Как следует из журнала заказа, указаны следующие размеры ламбрекена: 2,80 (зачеркнуто), 2,90 (цифра исправлена), 0,45 (цифра исправлена) и 0,45. Следовательно, при наличии неоговоренных с заказчиком исправлений в договоре, основания для вывода о том, что договор содержит указанные заказчиком сведения, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом пункта 4 Правил № 1025.

Кроме того, доказательств вручения обществом (исполнителем) одного экземпляра данного договора потребителю в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Административным органом обществу вменяется несоответствие качества услуги (работы) общества по изготовлению ламбрекена «Бандо» требованиям договора с потребителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение обществом изложенной нормы права, в силу следующего.

Из показаний потерпевшей следует, что ламбрекен не соответствовал заявленным ей при заказе размерам, а именно: высота ламбрекена над глубокой выемкой меньше на 10 см. Осмотр и измерение спорного ламбрекена административным органом не производились.

При этом, судом установлено, что договор на изготовление ламбрекена содержит исправления, в том числе в части высоты ламбрекена над глубокой выемкой (цифра 0,45 написана дважды, одна из которых исправлена). Опрос работника, принимавшего заказ и оформляющего договор, административным органом не производился.

Доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих, какие фактически размеры ламбрекена были сообщены заказчиком Филимоновой Л.И. при заказе ламбрекена, в материалы дела не представлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, соответствует ли изготовленный обществом ламбрекен «Бандо» заявленным потребителем Филимоновой Л.И. размерам или нет, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие однозначно установить, какой размер ламбрекена был указан потребителем при заказе и какой фактический размер изготовленного ламбрекена.

Пунктом 12 Правил № 1025 предусмотрено, что после окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходо­вании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала.

В нарушение данной нормы обществом не передан отчет об израсходованном материале, предоставленном по­требителем.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом пунктов 4 и 12 Правил № 1025, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положе­ниями, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направ­ленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП.

Довод общества о том, что основания для проведения административного расследования отсутствовали, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вопрос о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении решается административным органом при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении и находится в его компетенции. Учитывая необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, административный орган обоснованно провел административное расследование. Факт проведения административным органом административного расследования сам по себе прав и законных интересов общества не нарушает и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что в определении об истребовании сведений по делу, врученном 03.12.2013, указана дата его составления 09.12.2013, не может повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку ошибочное указание даты составления определения является опечаткой.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Техника Быта», не может быть принят судом апелляционной инстанции. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 № 505 указан юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, определение от 03.12.2013 составлено в присутствии законного представителя заявителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание наименования заявителя в определении от 03.12.2013 является опечаткой, которая не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод о том, что законному представителю заявителя не разъяснен порядок обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП, разъяснены законному представителю общества, о чем имеется его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 № 505.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 № 10 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу                             № А33-3840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова