Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этим документам относится критически, поскольку приложением к протоколу об административных правонарушениях является реестр переданных документов, подписанных представителем общества, где указан только договор, иные документы при проведении проверки не представлялись.

Ссылка на общества на то, что Алексахина Н.П. имела бейдж с указанием должности стажер апелляционным судом не принимается –так как в протоколе об административном правонарушении указанное обстоятельства не зафиксировано, какие-либо иные доказательства его наличия отсутствуют, акт проверки в материалах дела отсутствует. Кроме того, административный орган расценивает в качестве нарушения допуск работника к действиям, а не наличие или отсутствие надписи на бейдже. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия работника работавшего в обществе фармацевтом, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перевода работника на другую должность в спорный период, отсутствуют доказательства, что с период осуществления нарушения, в спорном здании аптеки находились другие работники общества, имеющие соответствующие сертификаты и непосредственно осуществлявшие хранение и реализацию лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного обществу нарушения (осуществление  фармацевтической деятельности Алексахиной Н.П. с 10.01.2014 по 05.03.2014, не имеющей необходимой профессиональной подготовки в виде сертификата специалиста фармацевта), суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Общество, настаивая на незаконности решения указывает, что Министерство просило привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Марина» а не ООО «Сакура».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что нарушение совершило ООО «Сакура», именно его суд первой инстанции обоснованно привлек к административной ответственности. Указание в просительной части заявления о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Марина» а не ООО «Сакура» суд расценивает как опечатку не виляющую на смысл и содержание заявления, поскольку все обстоятельства изложенные в заявлении и приложенные к нему документы указывают на ООО «Сакура».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «27»   мая   2014    года по делу № А33-5444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Н.А.Морозова