Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Сакура»): Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года № А33-5444/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 1901065647, ОГРН 1051901001129) (далее – ООО «Сакура», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года требования удовлетворены. ООО «Сакура», привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- Министерство просило привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Марина» а не ООО «Сакура»;

- не доказано событие административного правонарушения (нет доказательств того, что Алексахина Н.П. реализовывала лекарственные средства, не указано каким образом она осуществляла хранение лекарственных средств; Алексахина Н.П. являлась стажером, не осуществляла и не имела права самостоятельно осуществлять операции с лекарственными средствами (реализация, хранение, изготовление), что подтверждается соответствующей должностной инструкцией; на момент проверки на Алексахиной Н.П. находился «бейдж» с указанием на то, что она является стажером-консультантом; деятельность фармацевтов осуществляли иные сотрудники общества, имеющие соответствующие сертификаты);

- на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством на основании приказа от 27.01.2014 № 112-лиц проведена плановая выездная проверка ООО «Сакура» по адресу осуществления обществом фармацевтической деятельности: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 4, пом. 48.

Проверкой установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.02.2014 ЛО-19-02-000339, выданной Министерством здравоохранения Республики Хакасии с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности в ходе проведения проверки было выявлено следующее нарушение:

- с 10.01.2014 по 05.03.2014 в аптеке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д.4, пом. 48 отпуск, хранение лекарственных препаратов (виды работ (услуг), составляющих фармацевтическую деятельность в соответствии  с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081) осуществлялось наемным работником – фармацевтом Алексахиной Н.П., не имеющей необходимой профессиональной подготовки в виде сертификата специалиста фармацевта, а именно, срок действия сертификата специалиста истек 30.04.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи  14.1 Кодекса 05.03.2014 специалист-эксперт отдела лицензирования и государственного контроля Министерства здравоохранения Красноярского края Фомичева  Л.П. в присутствии законного представителя общества  составила протокол об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сакура» к административной ответственности. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 составлен специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства здравоохранения Красноярского края Фомичевой Л.П., следовательно, уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Сакура» Хисаевой Н.А.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края 27 мая 2014 года в пределах установленного срока, при таких условиях рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт за пределами срока указанного в статье 4.5 Кодекса  не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество не согласно с указанным выводом, считает, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вмененного нарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На момент проведения проверки и вынесения судом первой инстанции решения действовал Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, утвержденный Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Как следует протокола об административном правонарушении, с 10.01.2014 по 05.03.2014 в аптеке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д.4, пом. 48 отпуск, хранение лекарственных препаратов (виды работ (услуг), составляющих фармацевтическую деятельность в соответствии  с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществлялось наемным работником – фармацевтом Алексахиной Н.П., не имеющей необходимой профессиональной подготовки в виде сертификата специалиста фармацевта (срок действия сертификата у указанного лица истек 30.04.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество не согласно с указанными обстоятельствами, считает, что доказательства того, что Алексахина Н.П. реализовывала лекарственные средства, осуществляла их хранение, отсутствуют. Указывает, что Алексахина Н.П. являлась стажером, не осуществляла и не имела права самостоятельно осуществлять операции с лекарственными средствами, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией. Отмечает, что на момент проверки на Алексахиной Н.П. находился «бейдж» с указанием на то, что она является стажером-консультантом, деятельность фармацевта осуществляли иные сотрудники общества, имеющие соответствующий сертификаты.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество указывает, что в материалах дела нет доказательств отпуска и хранения лекарственных средств, в том числе нет чеков.

Однако это противоречит сведениям, изложенным в протоколе. В протоколе об административном правонарушении  05.03.2014 указано, что отпуск и хранение лекарственных средств осуществлялось Алексахиной Н.П.

Ссылка общества на то, что актом проверки зафиксировано наличие в аптеке иных работников, не подтверждена документально – в материалах дела акт отсутствует.

В материалы дела представлен трудовой договор от 10.01.2014 с Алексахиной Н.П., согласно которому она принимается на работу на должность фармацевта.

Общество ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, а также должностную инструкцию стажера. Апелляционный суд к