Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наложении судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание наличие причин, связанных с внутренней организацией работы ОАО «Россельхозбанка»  подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что внутренняя неорганизованность заявителя не должна негативно отражаться на работе суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ходатайство об объявлении перерыва  для предоставления дополнительных документов не имело цели затянуть судебный процесс, также является несостоятельным.

Согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления и ходатайства должны быть заявлены  до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае, если представитель не готов к судебному заседанию, он должен был до начала рассмотрения дела по существу заявить соответствующее ходатайство об отложения судебного заседания или об объявлении перерыва.

Вместе с тем, по настоящему делу, при рассмотрении требования кредитора, представитель пояснил, что ходатайств у него не имеется, вследствие чего суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Размер штрафа по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу       № А33-18131/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская