Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2008 по делу n А33-14261/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит требования к уставу общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что учредительными документами общества являются как учредительный договор, так и устав общества. К учредительному договору применяются не только общие требования, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, но и особенности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для данного договора как учредительного документа.

К уставу общества не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, устав общества является учредительным документом.

Более того, в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества.

По настоящему делу истец предъявил несколько требований, в то числе требование о признании учредительного договора и устава ООО «Гранит-3000» недействительными и применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО «Ваш регистратор» совершить определенные действия к ответчикам ООО «Ривьера», ЗАО «Ваш регистратор», Инспекции ФНС по Центральному району города Красноярска, Лапунову Г.С., Котельникову С.В., Шияновской Л.А., Хабарову В.В., Бухаровой М.С., Дьяконову В.П., Казинскому А.А., Фокиной С.В., ООО «Доктор», ООО «Транспромсервис».

Поскольку к уставу и учредительному договору применяются особенности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» как к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, следовательно, прекращение производства по делу только на основании того, что один из участников общества (ООО «Транспромсервис») ликвидирован и применение только положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках является неправомерным.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные требования истца необходимо рассматривать в их совокупности применяя, в том числе положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к уставу и учредительному договору как к учредительным документам общества.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в целом на основании пунктов 5, 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учел, что исковые требования предъявлены, в том числе к ответчикам ЗАО «Ваш регистратор», Инспекции ФНС по Центральному району города Красноярска, которые не являются сторонами оспариваемого учредительного договора, а Абубекерова Л.М. не указана истцом в качестве ответчика по делу.

Также, согласно пункту 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника выйти в любое время из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выбытие участников общества в связи с их ликвидацией для юридических лиц (или смертью физических лиц) не может повлечь для остальных участников или заинтересованных лиц, ограничений их прав по оспариванию учредительных документов общества и рассмотрению спора по существу.

Кроме того, ликвидация одной из сторон по учредительному договору не препятствует рассмотрению дела по существу по настоящему спору, в том числе и потому, что в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 06.06.2008 о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от искового требования к ответчику – ООО «Транспромсервис» подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года по делу № А33-14261/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова