Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на данное обращение, в структуре Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствует испытательный лабораторный центр, в связи с чем, Сеницкой В.И. рекомендовано обратиться в любую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке.

Письмом от 06.02.2014 Сеницкая В.И. обратилась к истцу с просьбой произвести обследование квартир №№78, 81, 84, 87, 93, 96 по пр.Металлургов, 34 на предмет возникших нарушений, в связи с установкой вентиляционных каналов собственниками нежилых помещений, в связи с жалобами на промерзание квартир и шума от вентиляции.

Истцом на данное обращение подготовлен ответ от 28.03.2014 №1808, согласно которому произвести обследование по вопросу промерзания межпанельных швов в связи с коротким периодом низких температур не представляется возможным, данное обследование будет произведено в зимний период 2014-2015 гг.

21.01.2014 истцом составлен акт, что по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 -отверстие оборудования приточной вентиляции справа от подъезда №2 и вентиляционные каналы с фасада дома ОАО «Енисейская торговая компания» по состоянию на 21.01.2014 не демонтированы.

04.02.2014 на имя истца от жильцов кв. 81, 84, 78, 93, 96 оформлены однотипные обращения по вопросу демонтажа вентиляции, из-за которой разрушены межпанельные швы и соответственно температура в квартирах является пониженной.

В материалы дела представлено Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» от 13.05.2014 на предмет обследования вертикального воздуховода вытяжной вентиляции, расположенного на жилом доме 34 по проспекту Металлургов в г.Красноярске. Согласно выводам, сделанным в заключении: расположение элементов крепления воздуховода к стене здания соответствует требования п.6.5.5. СП73.13330.2012/3/. Дефекты в конструкциях воздуховода и крепежных элементах не выявлены. Отмеченные дефекты в стеновых панелях, не связаны с эксплуатацией воздуховода и не снижают его эксплуатационной надежности. Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» имеет свидетельство СРО «НПСРпроект» о допуске к определенному виды или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.11.2012. В приложении к свидетельству определены виды работ о допуске, к которым допущено общество с ограниченной ответственностью «Фундамент».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из отзыва ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл»), им подтвержден факт установки на стене многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов дом 34 в г. Красноярске воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося у него в арендном пользовании и используемом под магазин.

В материалы дела представлен протокол №10 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2013, согласно которому ОАО «Енисейская торговая компания» предписано демонтировать вентиляционный канал, следовательно, соглашение всех собственников по поводу установки воздуховода отсутствует.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).

Использование ответчиком части общего имущества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что размещение ответчиком вентиляционного канала из оцинкованной стали прямоугольного сечения, расположенного на торцевой части фасад дома справа от подъезда и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение и эксплуатация ответчиком оборудования ухудшает свойства стены дома. Напротив, представленные доказательства это опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что размещение оборудования ответчиком на стене здания препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Доказательств, что вследствие размещения вентиляционного воздуховода в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура в материалы дела  не представлены.

Представленное ответчиком по делу Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» от 13.05.2014, подтверждает, что расположение элементов крепления воздуховода к стене здания соответствует требования п.6.5.5. СП73.13330.2012/3/; дефекты в конструкциях воздуховода и крепежных элементах не выявлены; дефекты в стеновых панелях не связаны с эксплуатацией воздуховода и не снижают его эксплуатационной надежности.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что только решение собрания собственников является основанием для размещения системы вентиляции, вместе с тем данное утверждение противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отсутствие согласия собственников, суд может установить порядок пользования имуществом.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» отказано правомерно.

В удовлетворении иска к  ОАО «Енисейская торговая компания» также отказано правомерно, поскольку не представлены истцом доказательства, что вышеуказанные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данные отверстия представляют  угрозу целостности многоквартирного дома, и жизни и здоровью собственников его помещений.

В деле отсутствуют доказательства того, что данные отверстия на стене здания препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости).

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014    года по делу                   № А33-22191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина