Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А33-8876/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

А33-8876/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (администрации г. Красноярска): Санниковой А.Ю., представителя по доверенности от  07.03.2014 № 01-1437,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» и администрации г. Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «12» мая  2014 года по делу № А33-8876/2013, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании незаконным отказа о продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 № 15/2861; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, просп. им. газеты Красноярский рабочий, 120; о понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) на установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 № 15/2861дг. Суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Славица», а именно: администрации г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 120, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Славица» договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 120.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славица» 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2013 № 1202.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 № 15/2861 и понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоска).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года  решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

01 апреля 2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» о распределении судебных расходов в размере 97 122 рублей.

Определением от 12 мая 2014 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Департамента градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 62 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в составе судебных расходов.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрации. Администрация, с учетом пояснений в судебном заседании, полагает, что заявленные обществом  судебные расходы не подлежат взысканию с администрации и должны быть взысканы в полном объеме с департамента, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения заявителя относится к компетенции департамента.

Администрация также ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу общества.

Общество и департамент в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и департамента.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу 15.01.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обществом заявлено требование о взыскании с департамента и администрации                         97 122 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 № 21/05-13/2, а именно:

- письменная консультация – 2874 рубля;

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления – 8046 рублей;

- участие в судебных процессах – 62 064 рубля (6 судебных заседаний);

- составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов – 5748 рублей;

- составление и подача в арбитражный суд заявления о возмещении судебных                     расходов 8046 рублей;

- участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов – 10 344 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично и взыскал с департамента и администрации солидарно судебные расходы в сумме 62 500 рублей, которые включают в себя письменную консультацию (1000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд искового заявления (7000 рублей), участие в шести судебных заседаниях (48 000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд дополнительных документов (4000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов                       (2500 рублей). Указанные услуги фактически оказаны, соответствующие расходы общества  документально подтверждены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для частичного удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании указанных судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг, указанной заявителем, что послужило основанием для снижения заявленных обществом судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел  выводу о невозможности взыскания НДФЛ в составе судебных расходов, так как материалами дела не подтверждается наличие налоговых вычетов, НДФЛ исчислен и уплачен налоговым агентом (обществом) с суммы 84 496 рублей, которая является налогооблагаемой базой для целей уплаты НДФЛ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество не согласно с отказом в удовлетворении заявления о взыскании НДФЛ в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.

Пунктом 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013                      № 21/05-13/2 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполн76ителя, указанными в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт об их выполнении, в котором также отражается стоимость оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору от 21.05.2013 № 21/05-13/2 сторонами согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору в отношении каждого вида работ исполнителя. При этом, стоимость услуг указана с учетом НДФЛ в размере 13%.

Сторонами договора от 21.05.2013 № 21/05-13/2 подписан акт об исполнении услуг от 31.03.2014, в котором отражена стоимость каждого вида работ, выполненных исполнителем, включающая НДФЛ, а также общая стоимость услуг по договору в размере 97 122 рубля, включающая НДФЛ в размере 12 625 рублей. Следовательно, стоимость услуг исполнителя составила 84 497 рублей без учета НДФЛ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.03.2014 № 92 общество оплатило                        Нестерову А.Ю. услуги, оказанные по договору от 21.05.2013 № 21/05-13/2, в сумме                             84 496 рублей, то есть НДФЛ в сумм 12 625 рублей удержан заявителем как налоговым агентом и подлежит уплате в бюджет в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма НДФЛ включена в сумму оплаты по договору от 21.05.2013                             № 21/05-13/2, указанная сумма является вознаграждением исполнителя (Нестерова А.Ю.) и, соответственно, судебными