Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу n А33-654/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имуществ, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию и нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.

В представленном суду первой инстанции отзыве (т.2, л.д. 10) ответчик не отрицал принадлежность на праве аренды инженерных сетей водоснабжения и канализации, расположенных под проезжей частью автомобильной дороги в районе дома № 89 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, и находящихся на данных сетях колодцев и люков, а также обязанность по их содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 615, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно указанных выше статей, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в силу закона несет бремя содержания колодцев и люков сетей водоснабжения и канализации и поэтому должно обеспечить такое их состояние, чтобы в результате эксплуатации не причинялся вред.

Как указано выше из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в причинении вреда имуществу истца суду представлены не были. Доводы, изложенные в отзыве, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают в достаточной степени отсутствие вины ответчика.

В то же время отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим истцу автобусом, подтверждается постановлением 24 КЯ № 784212 от 14 декабря 2007 года о прекращении в отношении Вшивкова В.И. производства делу об административном на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не означает отсутствие вины в совершении гражданского правонарушения, не основан на нормах права. Необходимость в предоставлении протокола об административном правонарушении в настоящем деле отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» несет ответственность за вред, причинный имуществу истца.

В подтверждение расходов на проведение восстановительного ремонта автобуса истец представил суду отчет о рыночной стоимости, с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от 14 декабря 2007 года № 34647 (т.1, л.д. 15), согласно которому в результате проведенной 7 декабря 2007 года оценки эксперт общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «Движение» определил, что стоимость восстановительных работ по ремонту автобуса МАЗ 103075, регистрационный норме АУ 849, идентификационный номер (VIN) Y3М10307570003004, составит 11 330 руб. 40 коп., стоимость материального ущерба 11 070 руб. Согласно являющейся приложением к настоящему отчету смете (расчету) стоимости ремонта стоимость узлов и деталей снижена при расчете материального ущерба с учетом 6,20 % износа (т. 1, л.д. 31).

Довод жалобы о необходимости учета процента износа замененных запасных частей и деталей при определении размера подлежащего взысканию ущерба отклоняется судом апелляционой инстанции как основаный на ошибочном толковании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Тот факт, что осмотр поврежденного автобуса был произведен в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета о рыночной стоимости, с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от 14 декабря 2007 года № 34647. В материалы дела представлена лицензия на осуществление обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» оценочной деятельности № 004206 от 6 мая 2002 года (т.1, л.д. 33). Указанные в отчете повреждения возможно соотнести с повреждениями, указанными  инспектором дорожно-постовой службы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательства несоразмерности указанной в отчете стоимости работ и деталей их рыночной стоимости ответчиком не представлены.

В подтверждение расходов на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» истцом представлен подписанный с указанным обществом договор от 7 декабря 2007 года № 34647 (т.1, л.д. 25), согласно которому стоимость проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ 103075, регистрационный знак АУ 849, идентификационный номер (VIN) Y3М10307570003004, составляет 1 680 руб., а также копия квитанции от 19 декабря 2007 года о перечислении Сидоровым В.М. обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Движение» 1 680 руб. и (т.1, л.д. 15).

Суду также представлен расходный кассовый ордер от 19 декабря 2007 года № 248 о выдаче Половинкину О.В. денежных средств в сумме 1 680 руб. (т.1, л.д. 161) и доказательства того, что Половинкин О.В. принят частным предпринимателем Сидоровым В.М. на должность инженера по безопасности дорожного движения, в обязанности которого входит оценка транспортных средств после ДТП (т. 1, л.д. 160-162).

Суд апелляционной инстанции признает доказанным размер ущерба, заявленный истцом в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальный предприниматель Сидоров В.М. уплатил 520 руб. 50 коп. государственной пошлины по квитанции от 23 января 2008 года за рассмотрение искового заявления (т.1, л.д. 4) и 1000 руб. по квитанции от 15 августа 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2008 года по делу № А33-654/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 13 010 руб. ущерба и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 520 руб. 50 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Михайловича.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова