Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (истца): Фролова П.С., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля  2014 года по делу № А74-947/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН 1901074264, ОГРН 1061901034667) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186) (далее ответчик) об обязании принять поставленный по договору от 24.01.2014 №2013.256653 товар: системные блоки в сборе в количестве 17 штук с предусмотренным на них программным обеспечением LibreOffice в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля  2014 года по делу № А74-947/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В конкурсной документации не содержится указаний о необходимости представления сертификатов на программное обеспечение, в связи с чем у ответчика не было оснований не принимать товар.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сертификации программного обеспечения, кроме того условиями договора не предусмотрена добровольная сертификация программного обеспечения.

Сторонами не была согласована необходимость в наличии сертификата ФСТЭК для защиты персональных данных.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2014

В судебном заседании 09.07.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2013, обществом с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.01.2014 №2013.256653 (л.д.44, том № 1), предметом которого является поставка компьютерной техники в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 779 105 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара производится заказчиком по безналичному расчету в виде 100% стоимости по факту поставки товара в течение 25 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной и других документов, подтверждающих факт передачи товара, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика.

Место поставки: г. Абакан, пр. Ленина, 23, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской». Товар поставляется на склад заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок поставки: в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.6 договора товар поставляется по заявкам заказчика и согласно приложению №1, согласно спецификации. Датой поставки товара является дата, проставленная на документе, подтверждающем его передачу заказчику, а именно: товарно- транспортные накладные, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами. При поставке товара в ассортименте, не соответствующем спецификации, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 6.3 договора при поставке товар должен сопровождаться сертификатом соответствия ГОСТ Р Госстандарта России, инструкциями по эксплуатации на русском языке, гарантийным письмом производителя (авторизация).

Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями №П6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и №П7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС от 25.04.1966 (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В пунктах 10.1, 10.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому срок для предъявления претензии и её рассмотрения другой стороной установлен 10 календарных дней.

В спецификации на компьютерную технику (приложение №1 к договору) (л.д. 49, том № 1) определено наименование товара с указанием параметров и характеристик, количество, цена за единицу, сумма.

По товарной накладной от 03.02.2014 №АДРК-000153 (л.д. 56, том № 1), по акту приема-передачи от 03.02.2014 №АДРК-000153 (л.д. 58, том № 1 ) продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 437 257 рублей 19 копеек: принтер в количестве 20 шт., монитор – 34 шт., устройства ввода информации клавиатура – 17 шт., мышь – 17 шт., сканер – 1 шт., монитор – 7 шт.

Истец по товарной накладной от 03.02.2014 №АДРК-000177 поставил ответчику товар на общую сумму 341 848 рублей 75 копеек, в том числе системный блок в сборе в количестве 17 штук, от принятия которого ответчик отказался.

Согласно акту №1 о поставке товара ненадлежащего качества, составленному специалистами ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» и руководителем ООО «РОСКОМ», в результате приемки товара по соответствию спецификации государственного контракта, поставленного ООО «РОСКОМ» в адрес ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2013.256653, обнаружены несоответствия согласно спецификации: отсутствие сертификата соответствия на офисное программное обеспечение на системный блок в сборе Корпус FOX S601BS 400W.

Согласно расписке от 03.02.2014 ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» приняло от ООО «РОСКОМ» на ответственное хранение до момента подписания финансовых документов: системный блок согласно транспортной накладной АДРК-000177 в количество 17 штук. Комплектность и работоспособность поставляемого оборудования не проверялась.

ООО «РОСКОМ» направило ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» претензию, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства и принять товар: системные блоки в сборе в количестве 17 штук с установленным на них программным обеспечением LibreOffice, подписать товарную накладную о получении данного товара по договору №2013.256653 от 24.01.2014. В претензии истец указал, что считает отказ в принятии товара незаконным, поскольку действующим законодательством РФ не установлена обязательная сертификация программного обеспечения на соответствие стандартам, которая подтверждается сертификатом соответствия. Указал, что ООО «РОСКОМ» по объективным причинам не может представить указанные документы, что не свидетельствует о нарушении пункта 6.3 договора, так как по указанному пункту предоставление сертификатов возможно только на ту продукцию, которая сертифицируется и на которую такие сертификаты выдают. Также сослался на лицензионное соглашение на право пользования LibreOffice и лицензионный договор присоединения, поставляемый совместно с официальным дистрибутивом продукта.

В ответе на указанную претензию ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» указало, что отсутствие сертификата на офисное программное обеспечение является существенным нарушением условий договора. Предложило в кратчайшие сроки принять необходимые меры по надлежащему выполнению условий договора. Также указало, что готово принять товар соответствующий характеристикам, указанным в договоре, а именно: в случае предоставления русифицированного лицензионного офисного программного обеспечения basis версии, предназначенного для использования в государственных учреждениях, с сертификатом соответствия и лицензионным соглашением на право пользования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.01.2014 жалоба №04 ООО «РОСКОМ» на действия государственного заказчика - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» при заключении государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0180200000113003357 на право заключения договора на приобретение и поставку компьютерной техники признана необоснованной.

Считая отказ в принятии товара необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании принять поставленный по договору от 24.01.2014 №2013.256653 товар: системные блоки в сборе в количестве 17 штук с предусмотренным на них программным обеспечением LibreOffice в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля  2014 года по делу № А74-947/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не исполнил пункт 6.3. договора от 24.01.2014 №2013.256653.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки. К отношениям по такой поставке применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а также иными законами.

Из статей 475 и 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от поставщика их замены товарами надлежащего качества. В случае отказа поставщика покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статей