Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу n А33-654/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2008 г.

Дело №

А33-654/2008-03АП-2579/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ответчика) – Федорченко А.В., представителя по доверенности от 8 августа 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. (истца) – Серебрянской К.С., представителя по доверенности от 18 сентября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Михайловича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2008 года по делу № А33-654/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Михайлович (далее по тексту  также Сидоров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также ответчик) 13 010 руб. 40 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидоров В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года  по делу № А33-654/2008 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемее решение незаконно и необоснованно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства самого факта причинения вреда, а также его размера.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также ДТП), ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на препятствие. На схеме дорожно-транспортного происшествия данное препятствие обозначено как люк канализации. Иных препятствий, на которые мог наехать автобус, на схеме не указано.

У суда отсутствовали законные основания для того, чтобы не принять в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 103075 от 14 декабря 2007 года, составной частью которого является Акт осмотра транспортного средства по договору № 34647, произведенный экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Движение», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Тот факт, что данный отчет бы проведен без уведомления и присутствия представителя ответчика не имеет значения, поскольку на момент проведения оценки транспортного средства Сидорову В.М. не было достоверно известно, кто является причинителем вреда.

Кроме того, бремя доказывания соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» всех нормативов и требований к состоянию крышек люков, расположенных на проезжих частях дорог города Красноярска лежит именно на данном лице. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были переданы на праве аренды все инженерные сети водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договором аренды № 10014 на совокупность имущества казны города Красноярска от 5 июля 2006 года и актом приема-передачи от 1 августа 2006 года. Крышки люков, колодцев являются элементами переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» инженерных сетей. Следовательно, на обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», как на законном владельце, в том числе, установленных люков, лежит обязанность по их содержанию в нормальном состоянии. Ситуация, при которой люк, расположенный на проезжей части, не был закрыт, свидетельствует о нарушении действующих ГОСТов лицом, на которое была возложена обязанность по их соблюдению, а значит, не требует представления доказательств, подтверждающих несоблюдение этих требований истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду недоказанности истцом ни одного из предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий деликтной ответственности.

По мнению ответчика, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждает размер убытков истца, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нет доказательств того, что все повреждения транспортного средства наступили именно в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2007 года. Постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 784212 в отсутствие протокола об административном правонарушении не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, как полученное с нарушением предусмотренного федеральным законом порядка. Осмотр автобуса 7 декабря 2007 года произведен без вызова и участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Доказательства несоответствия крышки люка, расположенного в месте столкновения автобуса с неустановленным препятствием, каким-либо требованиям в материалах дела не имеется, соответствующая экспертиза не проводилась, протокол осмотра места ДТП отсутствует.

Фактические затраты на восстановление автобуса истцом не подтверждены, представленные документы о реальных понесенных затратах не свидетельствуют. Надлежащих доказательств несения затрат истцом на проведение оценки стоимости ремонта автобуса, в том числе договора, заключенного истцом, в деле также не имеется. Кроме того, истцом неверно определен размер ущерба (без учета амортизационного износа), доказательств невозможности приобретения деталей для автобуса с соответствующим износом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что до настоящего времени ремонт автобуса не произведен.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска (т.1, л.д. 13), 6 декабря 2007 года в 11 час. 10 мин. по ул. Ладо Кецховели, 89, управляемый водителем Вшивковым В.И. автобус МАЗ 103075 государственный номер АУ 849 24, VIN Y3М10307570003004, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.М, совершил наезд на препятствие, в результате чего у автобуса повреждены: правая передняя боковая панель, лонжерон правый, пол, скрытые дефекты.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска от 6 декабря 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 140).

Постановлением 24 КЯ № 784212 от 14 декабря 2007 года производство делу об административном правонарушении в отношении Вшивкова В.И. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 138).

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», как арендатор сетей, является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Сидоров В.М. требует взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер вреда определен как совокупность стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 11 330 руб. и стоимости проведения оценки в сумме 1 680 руб.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду следующего.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска, согласно которой 6 декабря 2007 года в 11 час. 10 мин. по ул. Ладо Кецховели, 89, управляемый водителем Вшивковым В.И. автобус МАЗ 103075 государственный номер АУ 849 24, VIN Y3М10307570003004, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.М, совершил наезд на препятствие, в результате чего у автобуса повреждены: правая передняя боковая панель, лонжерон правый, пол, скрытые дефекты.

Справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № 5176 (т.1, л.д. 52, т.2, л.д. 139) также подтвержден тот факт, что 6 декабря 2007 года по ул. Л. Кецховели, 89, автобус МАЗ 103075 с номером АУ 849 24 совершил наезд на препятствие.

Из схемы ДТП, представленной суду, следует, что в месте столкновения принадлежащего истцу автобуса с препятствием расположен люк канализации, данный канализационный люк отмечен на схеме как место столкновения (т.2, л.д. 142).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 37) и сюжет новостей «7 канала» от 6 декабря 2007 года (т.2, л.д. 103, 124), из которого видно, что автобус с государственным номером АУ 849 совершил наезд именно на канализационный люк.

Принадлежность автобуса марки МАЗ-103075 Сидорову В.М. подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 24 ТО 129355 (т.1, л.д. 10).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что вред имуществу истца был причинен именно в связи со столкновением автобуса с люком канализации.

Согласно пункту 2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» целями деятельности общества является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению.

В соответствии с договором аренды № 10014 на совокупность имущества казны города Красноярск от 5 июля 2006 года (т.2, л.д. 37), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации горда Красноярска (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатор) принимает во временное владение и пользования совокупность имущества казны города Красноярска согласно перечням имущества.

Как следует из акта приема-передачи от 1 августа 2006 года (т.2, л.д. 45) в числе прочего имущества обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были переданы водопроводные и канализационные сети по адресу ул. Л. Кецховели, 89- ул. Толстого, 65 (пункты 694, 1043).

Согласно пункту 2.1 договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярск от 5 июля 2006 года имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления содержания, обслуживания и эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором сроком на 11 месяцев с момента фактической передачи. Позднее дополнительным соглашением от 16 июня 2007 года к договору аренды от 5 июля 2006года № 10014 на совокупность казны  города Красноярска срок действия договора аренды продлен  до 1 июня 2008 года (т.2, л.д. 44).

В пункте 4.1.3 договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемого