Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» -  Темерова Алексея Георгиевича -  представителя по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2014 года по делу №А33-1372/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (ИНН 2455028780, ОГРН 1092455000186, г.Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (ИНН 2455024746, ОГРН 1062455014291, г.Минусинск) о взыскании 72500 рублей убытков.

Определением от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что   суд первой  инстанции   указал, что между  сторонами  заключен  договор   на  оказание   транспортного  обслуживания, являющейся  по своей   правовой  природе  договором   возмездного  оказания  услуг, однако,  договор  имеет специфическое   направление  - транспортное   обслуживание, то  есть  фрахтование, взаимоотношения по  которому  регулируются  Федеральным  законом   от 08.07.2007 №257-ФЗ; об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки истец был поставлен в известность 25 октября 2013 года по телефонной связи;  представленные истцом в материалы дела документы не удостоверяют о том факте, что 27.10.2013 водители истца прибыли за сотрудниками ответчика в аэропорт Толмачево города Новосибирска;  со стороны истца не представлены какие-либо доказательства о прибытии автобуса, принадлежащего истцу, в город Новосибирск/аэропорт Толмачево/27 октября 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указал, что в рамках заключенного между сторонами договора услуги перевозки пассажиров осуществлялись истцом без заявок ответчика, поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия, касающиеся перевозки, в том числе: характеристики транспортного средства, маршрут, дата, время и адрес предоставления транспортного средства, размер провозной платы и условия оплоты. Кроме того, ответчик указал, что заявка на 19 октября 2013 года также отсутствовала, однако соответствующие услуги были оказаны истцом и  приняты ответчиком. Об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки истец был извещен только 01 ноября 2013 года посредством получения письма от 29 октября 2013 года № 746. До указанной даты истец не располагал информацией об изменении планов ответчика и отказе последнего от получения заказанных ранее транспортных услуг. Нахождение автобуса в спорное время в городе Новосибирске (аэропорт Толмачево) с целью перевозки работников ответчика по согласованному ранее маршруту Новосибирск (аэропорт Толмачево) – Абакан- Минусинск подтверждается представленными в материалы дела путевым листом автобуса, командировочными удостоверениями водителей автобуса, квитанцией на парковку автобуса, а также счетом из гостиницы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (заказчик) заключен договор на оказание транспортного обслуживания, с соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по счетам, которые выставляются отдельно на каждую заявку.

Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: Транспортное обслуживание по перевозке пассажиров (работников заказчика) на автобусе марки «VOLVO» В5860S1 (гос.гомер ЕВ282 24), вместимостью 53 посадочных места, 19.10.2013 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск /аэропорт Толмачево/ и 27.10.2013 по маршруту Новосибирск /аэропорт Толмачево/ - Абакан – Минусинск.

Согласно пункту 1.3 договора  услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора  автобус подается 19.10.2013 к 10.00 час. по адресу: г.Минусинск, ул.Крекерная , д.8, время прибытия в г.Новосибирск (Аэропорт Толмачево) 20.10.2013 в 5 часов 00 минут по местному времени города Новосибирска. Возврат из Новосибирска /Аэропорт Толмачево/: время подачи автотранспорта 27.10.2013 к 10.00 час., прибытие в Минусинск 28.10.2013 в 8.00 по местному времени города Минусинска.

В силу пункта 2.2.1 договора  заказчик обязан оплатить работу в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета в размере 50% цены договора, указанной в пункте 3.1, путем перечисления предоплаты, 50% суммы - в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 145000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.10.2013 №2171 заказчиком произведена оплата за услуги по счету №55 от 14.10.2013 на сумму 72500 рублей.

Как следует из иска, во исполнение условий заключенного договора 19.10.2013 исполнителем оказаны услуги по перевозке пассажиров на автобусе «VOLVO» с регистрационным номером ЕВ 282 24 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск (аэропорт Толмачёво).

27.10.2013 в 10 час. 00 мин. упомянутый выше автобус находился в г.Новосибирске (аэропорт Толмачёво) с целью перевозки работников общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» по согласованному ранее маршруту: Новосибирск (аэропорт Толмачёво)-Абакан-Минусинск.

В назначенное время пассажиры на посадку не явились.

Претензией от 28.10.2013 исполнитель предложил заказчику уплатить полную сумму перевозки, а также дополнительную плату, установленную пунктом 3.3 договора в размере 1000 рублей за каждый час ожидания пассажиров.

Письмом от 29.10.2013 №746 исполнитель извещен об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки.

Претензией от 06.11.2013 исполнитель обратился с требование об оплате 72500 рублей убытков, 121000 рубля неустойки.

Заявленные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.10.2013 заключен договор на  оказание   транспортного   обслуживания, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по счетам, которые выставляются отдельно на каждую заявку

При  этом, пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: Транспортное обслуживание по перевозке пассажиров (работников заказчика) на автобусе марки «VOLVO» В5860S1 (гос.гомер ЕВ282 24), вместимостью 53 посадочных места, 19.10.2013 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск /аэропорт Толмачево/ и 27.10.2013 по маршруту Новосибирск /аэропорт Толмачево/ - Абакан – Минусинск.

В соответствии с пунктом 1.5 договора  автобус подается 19.10.2013 к 10.00 час. по адресу: г.Минусинск, ул.Крекерная , д.8, время прибытия в г.Новосибирск (Аэропорт Толмачево) 20.10.2013 в 5 часов 00 минут по местному времени города Новосибирска. Возврат из Новосибирска /Аэропорт Толмачево/: время подачи автотранспорта 27.10.2013 к 10.00 час., прибытие в Минусинск 28.10.2013 в 8.00 по местному времени города Минусинска.

Статьей 787  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В  силу  пункта 1  статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов  дела,  во исполнение условий заключенного договора 19.10.2013 исполнителем оказаны услуги по перевозке пассажиров на автобусе «VOLVO» с регистрационным номером ЕВ 282 24 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск (аэропорт Толмачёво).  27.10.2013 в 10 час. 00 мин. упомянутый выше автобус находился в г.Новосибирске (аэропорт Толмачёво) с целью перевозки работников общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» по согласованному ранее маршруту: Новосибирск (аэропорт Толмачёво)-Абакан-Минусинск.

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела: квитанцией о парковке транспортного средства 26.10.2013 в г. Новосибирске, путевым листом, командировочными удостоверениями водителей, квитанцией гостиничных услуг подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств по организации перевозки в согласованную договором дату 27.10.2013 (л.д.22-26).

Таким образом, истец  обеспечил исполнение своих обязательств, поскольку согласованное сторонами транспортное средство в установленный срок  находилось в согласованном месте и возвратилось порожним в Минусинск.

Тот факт, что  ответчик фактически услугами не воспользовался (не обеспечил явку пассажиров), на факт оказания услуги не влияет, следовательно, должен в полном объёме возместить стоимость услуги.

Довод ответчика об отсутствии заявки ответчика на перевозку в обратный путь из Новосибирска в Абакан не обоснован, поскольку договор содержит все необходимые условия перевозки (пункт 1.5. договора), кроме того, составление заявок договором не предусмотрено.

Кроме того, заявка в письменном виде на оказание услуг по транспортному обслуживанию по перевозке пассажиров (работников заказчика) на автобусе марки «VOLVO» В5860S1 (гос.гомер ЕВ282 24), вместимостью 53 посадочных места, 19.10.2013 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск /аэропорт Толмачево/ ответчиком также не направлялась.

Довод ответчика относительно того, что  об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки истец был поставлен в известность 25.10.2013 по телефонной связи, отклонятся судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку от предоставления детализации телефонных переговоров в обоснование довода относительно уведомления исполнителя об отсутствии необходимости в предоставлении услуг на 27.10.2013 ответчик отказался.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки истец был извещен только 01 ноября 2013 года посредством получения письма от 29 октября 2013 года № 746 (л.д.17).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Изменения в пункт 1.5