Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пирс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-2290/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС»  (далее – ООО «ПИРС», ответчик)  (ИНН 2443026717, ОГРН 1052443034148) о взыскании 50 000 рублей  за два случая нарушения исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь», из которых 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 25 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПИРС» в пользу НП «Эдельвейс» взыскано  20 000 рублей  компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

- истец не  был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- ответчик не был уведомлен о проведении контрольной закупки;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что на товаре ответчика изображены персонажи «Маша и Медведь».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела  дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.08.2013 в торговой точке - магазине, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 47, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – панама детская «Маша и Медведь», на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Факт покупки подтверждается копией кассового чека от 21.08.2013 на сумму 85 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ПИРС», указана стоимость товара, дата и время покупки, ИНН 2443026717, а также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (панама детская), приобретенный у ответчика.

При этом ИНН 2443026717, содержащийся в представленной копии кассового чека от 21.08.2013 совпадает с ИНН ООО «ПИРС», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 25.02.2014.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», персонаж «Маша», персонаж «Медведь», ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права на их использование, в связи с чем, истец (ООО «Эдельвейс»), в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование персонажей, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша» (25 000 рублей за нарушение), персонаж - «Медведь» (25 000 рублей  за нарушение).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на использование названных персонажей, переданных  в управление истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что персонаж "Маша", "Медведь"  аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" представляют собой объект авторского права, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности то, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", "Медведь") не передавались.

Факт нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» ответчиком в результате реализации товара (панамы детской), на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша», персонаж – «Медведь», без согласия правообладателя, подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика - магазине по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 47;

– копией кассового чека от 21.08.2013 на сумму 85 рублей, с указанием сведений о продавце – ООО «ПИРС» (ИНН2443026717), стоимости товара, даты и времени покупки;

– приобретенным товаром – панамой детской, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж «Маша», персонаж «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, представленной  в материалы дела копией кассового чека   подтверждается  факт  реализации спорного товара  с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" именно ответчиком.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия кассового чека содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, стоимость покупки,  ИНН ответчика, он обоснованно принят судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что товар с изображениями защищаемых персонажей продан именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, представленная видеозапись подтверждает факт реализации именно спорной продукции и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись производилась без нарушения законодательства,