Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2014 года по делу № А33-4880/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья»  (ИНН 2457058405, ОГРН 1052457014873) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» (далее ответчик) (ИНН 2457072738, ОГРН 1112457001910) о взыскании по договору поставки от 26.03.2012 №АМЗ/п-00198 долга в размере 141 075 рублей 32 копеек, неустойки в размере 123 849 рублей 71 копеек.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» взыскано 264 925 рублей 03 копеек, в том числе: 141 075 рублей 32 копеек – долга, 123 849 рублей 71 копеек – неустойки, а также 8 298 рублей 50 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки при отсутствии доказательств причинения просрочкой уплаты суммы долга каких-либо неблагоприятных последствий является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

            26.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» (покупатель) заключен договор поставки № АМЗ/п-00198, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю свою продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях настоящего договора.

            В силу пункта 1.3 договора ассортимент (наименование товара) и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяются в соответствии с принятыми к исполнению поставщиком заявки покупателя, товарной накладной и ТТН, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

            В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара определяется в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и указывается в товарораспорядительной документации и в счете на оплату данной партии.

Цена единицы товара включает стоимость товара на день отгрузки товара, а также все подлежащие к уплате налоги и сборы. Цена единицы товара отражается в выставленном поставщиком покупателю счете на оплату товаров (пункт 2.2 договора).

            Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Оплата каждой партии товара, поставляемой покупателю в рамках настоящего договора, осуществляется в рублях в следующем порядке: после размещения заказа поставщик выставляет счет на оплату 100% стоимости товара, указанной в заявке. Покупатель в течение двух банковских дней с момента получения счета перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость товара согласно выставленному счету. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

            По пункту 8.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при недостижении сторонами согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Красноярска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон не позже чем за одну неделю до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на один год на тех же условиях, при этом количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договора).

            Во исполнение условий договора поставки от 26.03.2012 № АМЗ/п-00198  истец передал ответчику товар на общую сумму 141 075 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.06.2013№ ААО4-000858  на сумму 43 159 рублей 24 копеек, от 23.08.2013 № ААО4-001017 на сумму 97 916 рублей 08 копеек.

            В графе «груз получил грузополучатель» указанных выше товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП».

            В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2014 № 28 , по тексту которой истец указал на необходимость в трехдневный срок погасить задолженность в размере 326 327 рублей 92 копеек, в том числе: 181 553 рублей 84 копеек основного долга, 144 774 рублей 08 копеек неустойки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору поставки от 26.03.2012 №АМЗ/п-00198 долга в размере 141 075 рублей 32 копеек (по товарным накладным от 18.06.2013№ ААО4-000858 , от 23.08.2013№ ААО4-001017), неустойки в размере 123 849 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в части взыскания неустойки, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 26.03.2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, истец передал ответчику товара на общую сумму 141 075 рублей 32 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела копиями товарных накладных от 18.06.2013 № ААО4-000858, от 23.08.2013 № ААО4-001017. Факт получения указанного товара ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 141 075 рублей 32 копеек, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1, п.6.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента его погашения (перечисления денег на расчетный счет поставщика).

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции  не установил соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая