Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Раджабова М.С. от 17.09.2013, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Раджабов М.С., без разрешения на работу.

Довод общества о том, что материалы дела по статье 18.10 КоАП в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП указанные документы являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что показания Раджабова М.С. не могут быть учтены в качестве свидетельских показания по настоящему делу, поскольку не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при получении у Раджабова М.С. объяснений административный орган разъяснил данному иностранному гражданину права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях от 17.09.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013.

Доказательств, опровергающих показания Раджабова М.С., обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию протокола, где проставлены подписи понятых.

Довод заявителя о том, что осмотр, оформленный протоколом от 17.09.2013, проводился в помещении, не принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Свой сад», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения обществом иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Общество ссылается на то, что Раджабов М.С. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 07.01.2013, заключенный между заявителем и ООО «РУСИНВЕСТ». Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Раджабов М.С. состоит в трудовых отношениях не с обществом, а с ООО «РУСИНВЕСТ», заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Раджабов М.С. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом и состоит с обществом в трудовых отношениях.

Косвенным подтверждением того, что выявленные иностранные граждане являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» является нахождение их непосредственно на рабочем месте или рядом с ним (в других помещениях) в специальной одежде (рабочей форме) – специальной одежде с нанесенными логотипами «Свой сад». Довод общества о том, что специальная одежда была предоставлена чужим работникам в рекламных целях является бездоказательным.

С учетом примечания к статье 18.15 КоАП неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правового договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Административным органом обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы общества о том, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и существенно влияет на финансовое положение общества; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного КоАП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014                 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя.  Однако размеры штрафов (в особенности ­минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что о до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле документов, свидетельствующих об имущественном и финансовом положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, учитывая, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП, основания для его снижения ниже низшего предела санкции  части 1 статьи 18.15 КоАП отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Назначенное наказание в размере 250 000 рублей применительно к полученному доходу от реализации в сумме 8 239 185 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями