Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-6803/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственных инспекторов по контролю и надзору в сфере природопользования» главные и ведущие специалисты управлений Росприроднадзора по субъекту Российской Федерации, ведающие вопросами организации и осуществления контроля и надзора в сфере природопользования, одновременно по должности являются государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования по субъектам Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен и рассмотрен главным специалистом – экспертом отдела надзора в сфере недропользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором по геологическому контролю по красноярскому краю Сызько Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор по геологическому контролю по Красноярскому краю действовал в пределах своей компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного заявителю административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что за пользование водными объектами без лицензии законодательством предусмотрена специальная ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом свою позицию суд мотивировал нормами утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации и статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 08.06.2006.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения Муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета к административной ответственности. Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы права (применен закон, не подлежащий применению), выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения и привлечения к ответственности) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды. По смыслу сферы регулирования названного Закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43).

С 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который при регулировании вопросов, связанных с подземными водными объектами, отсылает правоприменителя к законодательству о недрах (часть 6 статьи  8, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 10, пункт 3 части 5 статьи 30, часть 5 статьи 31, части 3-4 статьи 43 Кодекса). В силу части 5 и 6 статьи 5, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Следовательно, подземные воды являются предметом регулирования законодательства о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 и согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте 26.05.1994 №583).

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума по делу № 9199/07 от 26.02.2008.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета осуществляет забор воды из подземных источников для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения, расположенных по адресам: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25, ул. Октябрьская, 1 «Б».

Материалами дела (актом проверки № Н-139в (л.д. 48-52), протоколом № Н-139в об административном правонарушении (л.д. 41-43), постановлением о № Н-139в о назначении административного наказания), подтверждено и не оспаривается заявителем, что Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета на момент проведения проверки 16.05.2008, не имея лицензии на право пользования недрами, добывало подземные воды из двух скважин.

В предмет доказывания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит установление факта пользования недрами и факта отсутствия лицензии на такое пользование. Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не опровергаются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Довод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не отражено местонахождение водозаборных скважин, их идентифицирующие признаки, не зафиксирован факт добычи воды из конкретных скважин не имеет правового значения в настоящем деле, так как препятствий и сомнений у лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросе идентификации скважин и их использования не возникло.

Спорные скважины идентифицированы иными доказательствами по делу, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Довод суда первой инстанции о том, что заявки, поданные Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета на получение лицензии  не удовлетворены, не освобождает заявителя от ответственности. Из содержания заявок (л.д. 23-26, 65-72) следует, что они не соответствуют порядку обращения за получением лицензии, поскольку были поданы без обязательных приложений, установленных регламентом для получения на пользование недрами. Тем самым нарушен Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 № 710. Кроме того, бездействие лицензирующего органа заявителем не оспорено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя  к административной ответственности по основаниям крайней необходимости не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Осуществление добычи подземных вод из скважин без лицензии не может быть признано обстоятельством крайней необходимости. Административный орган не приостанавливал и не имел намерения приостановить деятельность предприятия. Административный орган привлек Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета к административной ответственности по факту пользования подземными водами без лицензии, а следовательно, без осуществления платежей за пользование, подлежащих уплате в бюджет согласно лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку событие правонарушения и наличие состава в действиях заявителя подтверждаются материалами дела, привлечение Муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность. В рассматриваемой ситуации административным органом при назначении административного наказания применен минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основанием отмены является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу № А33-6803/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального управления» Есаульского сельсовета в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления от 23.05.08 № Н-139в.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова