Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору аренды основаны на неисполнении истцом своих обязательств по договору подряда на строительство.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами факт пользования помещениями, переданными ему в аренду истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы а также иных платежей, обязанность внесения которых возникает у арендатора по договору арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками перечисления арендной платы истец начислил пеню в размере 664 924 рублей 81 копеек.

согласно следующему расчету:

- за период с 15.05.2013 по 24.02.2013 на сумму долга 360980 рублей 01 копеек в размере 103962 рублей 24 копеек,

- за период с 13.06.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 600910 рублей в размере 154433 рублей 87 копеек,

- за период с 19.07.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 570300 рублей в размере 126036 рублей 30 копеек,

- за период с 12.08.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 578400 рублей в размере 1132944 рублей 80 копеек,

- за период с 16.09.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 530880 в размере 86002 рублей 56 копеек,

- за период с 11.10.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 587920 рублей в размере 80545 рублей 04 копеек.

Расчет суммы неустойки произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 664 924 рублей 81 копеек неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобе ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу                       № А33-22895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина