Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по кредитным договорам № 6443 от 24.06.2008, № 6446 от 26.06.2008 с ООО «Торговый дом «Ленком» заключены договоры поручительства № 6443/1 от 24.06.2008, № 6446/1 от 26.06.2008. Договоры поручительства представлены ОАО «Альфа-Банк» при обращении с требование о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-15861/2010к14.

Суд первой инстанции, верно, установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по обособленному спору А33-15861/2010к14, которым включено в реестр требование ОАО «Альфа-Банк», не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) поручительства, выданного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «К2» по кредитным договорам № 6443 от 24.06.2008, № 6446 от 26.06.2008. В судебном акте отсутствуют ссылки на договоры поручительства № 6443/1 от 24.06.2008, № 6446/1 от 26.06.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Аналогичное правило установлено пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Требование включено в реестр конкурсным управляющим в точном соответствии со вступившим в законную силу определением от 03.11.2011 по делу А33-15861/2010к14.

Кроме того, абзацем 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим правильно внесена в реестр требований кредиторов запись о погашении требований ОАО «Альфа-Банк», непогашенные требования отсутствуют.

Таким образом, основания для учета требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченных залогом в соответствии с определением от 03.11.2011 по делу А33-15861/2010 к14 судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО «Альфа-Банк» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, поскольку им установлены иные обстоятельства, нежели по настоящему делу: Судом установлен факт наличия отношений поручительства, наличие которых по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» Трубачевым М.И. путем обязания конкурсного управляющего Трубачева М.И. внести изменения в реестр требований кредиторов в части учета требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-15861/2010к54 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2014 года по делу               №А33-15861/2010к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан