Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Меренкова О.В. по доверенности от 19.09.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ГЕТЕЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2014 года по делу  № А33-23193/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «ГЕТЕЯ» (ИНН 2443023547, ОГРН 1042401052990) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2013 года услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в общем размере 1 814 057 рублей  30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказаны объемы потребления коммунальных услуг в ноябре 2013 года; истцом не учтены денежные средства в сумме 29 000 рублей, оплаченные ответчиком платежным поручением от 25.03.2014 №23; судом неправомерно принято одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2014 года до 14 июля 2014 года.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы 29 000 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в  части 29 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Меренкова О.В., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 19.09.2013, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 29 000 рублей  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2013 года истец поставлял коммунальные услуги (тепловая энергия и химически очищенная вода, водоснабжение, водоотведен6ие) на объекты, расположенные по адресу: г. Ачинск, Микрорайон 3, дома №№ 35-37, 2, 3, Микрорайон 4, дома №№ 2, 3, 4, находящиеся в  управлении ответчика.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета - фактуры: от 31.10.2013 № 00009347, 31.10.2013 № 00009708, 30.11.2013 №00010449, 30.11.2013 №00010828.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы составила 1 814 057 рублей  30 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 814 057 рублей  30 копеек за коммунальные услуги, поставленные в период с октября по ноябрь 2013 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и сходил из доказанного факта поставки истцом коммунальных услуг в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ачинск, Микрорайон 3, дома №№ 35-37, 2, 3, Микрорайон 4, дома №№ 2, 3, 4.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с октября по ноябрь 2013 года истцом в указанные жилые дома поставлялись энергоресурсы  - тепловая энергия и химически очищенная вода, водоснабжение, водоотведение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных энергоресурсов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны объемы потребления коммунальных услуг в ноябре 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве доказательств объемов энергоресурсов, потребленных ответчиком в ноябре 2013 года, истцом в материалы дела представлены отчет о потреблении хозяйственной воды за ноябрь 2013 года, отчеты  о суточных параметрах теплоснабжения за период с 29.10.2013 по 28.11.2013, предоставленные истцу ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что объем фактически потребленных в ноябре 2013 года энергоресурсов отличается от объема, использованного истцом при расчете задолженности за ноябрь  2013 года.

При расчете стоимости отпущенных энергоресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 № 323-п, на водоснабжение и водоотведение, утвержденные приказом Министерства жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 № 261-т, а также письма ОАО «Русал Ачинск» от 23.05.2013 № 84-0043-474.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за  спорный период составила 1 814 057 рублей  30 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтена оплата в размере 29 000 рублей, произведенная по платежному поручению от 25.03.2014 №23.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части суммы 29 000 рублей, отказ принят судом.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленные истцом энергоресурсы составила 1 785 057 рублей 30 копеек. Согласно представленному ответчиком  контррасчету сумма задолженности составляет 1 785 057 рублей 30 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 785 057 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно принято одновременное изменение предмета и основания иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы в период с сентября по октябрь 2013 года.

В уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за энергоресурсы, поставленные в период с октября по ноябрь 2013 года.

Таким образом, в уточнении к исковым требованиям истцом фактически заявлены новые исковые требования о взыскании задолженности за иной период, ранее не заявленный – ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести