Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А33-22064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СибИАЦ», что подтверждается представленным в материалы дела штатной расстановкой организации за 2010 год. Обществу не требовались уборщицы на постоянной основе, поскольку было достаточно оказания определенного объема услуг, согласованного в спорных договорах на необходимый срок. В указанный период общество арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 22г, согласно договору аренды нежилого помещения №2 от 01.02.2010, и пользовалось услугами по уборке помещений техническим персоналом арендодателя. Договоры на уборку заключались по мере необходимости. Часть договоров по уборке помещений заключалась в целях подготовки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 46, для работы сотрудников ОАО «СибИАЦ» (договор аренды недвижимого имущества №5329 от 12.01.2011);

договор №20 от 10.12.2010 по оказанию услуг по проведению технического и элементного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, проведению анализа топлива заключен с Потехиной Т.А. в виду отсутствия у ОАО «СибИАЦ» оборудования на период выполнения работ для заказчика ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору №2 от 11.01.2010. Необходимость оказания данной услуги подтверждается письмом №492 от 20.12.2010, служебной запиской №ИАЦ-01/669 от 16.12.2010;

договор №25-СДОРМ от 01.11.2011 на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиалов «Красноярская ТЭЦ-1», «Красноярская ТЭЦ-2», «Абаканская ТЭЦ», «Канская ТЭЦ» заключен с Дученко Е.П. с целью подготовки заключений для дальнейшей эксплуатации оборудования по договорам, заключенным между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «СибИАЦ» -№11/02-251-9 от 24.02.2011, №А-02-11 от 28.02.2011, №31 от 10.03.2011, №3-СДОРМ от 05.03.2011;

договор №8 от 04.06.2010 по обследованию места установки аппаратов заключен с Гребеньков П.Ю. в целях исполнения ОАО «СибИАЦ» обязательств по договору №110799 от 28.05.2010 перед ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

услуги по подбору персонала по договору №15 от 01.07.2010, заключенному с                        Цукановой Е.А., необходимы только в период острой нехватки персонала в связи с расширением штата. Необходимость расширения штатного расписания была связана с организацией новых структурных подразделений на основании увеличения объемов работ общества, что подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание №149ш от 01.07.2010, №153ш от 01.07.2010, №154ш от 20.07.2010, №155ш от 20.07.2010, №158ш от 01.08.2010, №164ш от 30.08.2010, №166ш от 14.09.2010;

договор по проведению испытаний №21 от 16.12.2010 заключен с Сурояковым А.И. на период выполнения конкретного объема работ в рамках договора, заключенного между                       ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «СибИАЦ» №2 от 11.01.2010, в связи с переносом сроков оказания услуг по договору с заказчиком. Необходимость заключения договора №21 от 16.12.2010 также подтверждается служебной запиской №ИАЦ-01/664 от 15.12.2010;

договоры №2-12ОДЭО от 21.06.2012, №4-12 ОДЭО от 17.07.2012 по измерению вибрационных характеристик с Насоновым Е.Б. заключены в связи с отсутствием у                             ОАО «СибИАЦ» собственных приборов для измерения вибрационных характеристик (служебная записка №ИАЦ-01/935 от 24.05.2012). Данные измерения были необходимы для подготовки отчетов о техническом состоянии трансформаторов по договору №145 от 29.12.2011, заключенному с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13);

заключение договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению №243КФ от 16.11.2012 с Фурдык С.А. обусловлено завершением работ по пусконаладке блока №7 Назаровской ГРЭС (служебная записка №ИАЦ-01 от 15.11.2012) в рамках договора, заключенного с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 27.11.2012 №978.

В подтверждение указанных доводов общество представило документы, на которые ссылается.

Из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для  выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам обусловлена наличием у ОАО «СибИАЦ» собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, сменой местонахождения организации, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

Доводы фонда о том, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключения обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у общества необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств  подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.

Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ОАО «СибИАЦ», что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.  Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договоров от 09.02.2010 №3,от 07.04.2010 №6, от 07.12.2010 №17, №18, 19, от 11.05.2010 №7, от 01.11.2010 №16, от 01.12.2010 №22 предусмотрено право заказчика проверять качество и ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; при выявлении факта некачественного предоставления услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в том числе подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанных услуг до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Данные условия характерны для гражданско-правовых отношений.

Согласно спорным договорам, стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указания на должность специальности или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы).

Довод фонда о том, что факт заключения обществом трудовых, а не гражданско-правовых договоров подтверждается составлением актов о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства, использование в актах и сметах терминологии трудового законодательства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.

Признаки срочных трудовых правоотношение, исходя из предмета договоров и порядка определения стоимости услуги (стоимость определена в твердой сумме за определенную услугу), судом не установлены. Так, согласно пункту 1.4 договора №3 от 09.02.2010, заключенного с Летяго А.А., время оказания услуг по уборке помещений устанавливается ежедневно с 17 часов. В силу пунктов 1.4 остальных договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений конкретное время оказания услуг в пределах срока, предусмотренного договором, определяется исполнителем самостоятельно. Данные условия договоров свидетельствуют о самостоятельной деятельности исполнителя при оказании услуг и не согласуются с положениями статей 59, 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации о                 40-часовой продолжительности рабочего времени в неделю в течение срока действия срочного трудового договора (1 месяц) или о 4-часовой продолжительности рабочего дня при работе неполное рабочее время.

Указание в пункте 2.2 договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по уборке нежилых помещений, на оказание услуг лично соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги лично.

Фондом не представлено суду доказательств того, что общество привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.

Довод фонда о том, что вывод суда о необходимости опроса физических лиц является необоснованным, поскольку вопрос о квалификации спорных договоров является правовым, находится в компетенции контролирующих органов и суда, а не физических лиц – работников, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опрос физических лиц мог быть проведен, как указал суд первой инстанции, по фактическим обстоятельствам сложившихся между обществом и физическими лицами взаимоотношений.

Ссылка фонда на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.

Довод фонда о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции основано на оценке конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые, а, следовательно, для доначисления заявителю оспариваемым решением 21 137 рублей 30 копеек страховых взносов, 4227 рублей 46 копеек штрафа и                         1082 рубля 74 копейки пени.

По эпизоду доначисления сумм страховых взносов за неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы на суммы «невыясненных корректировок» суд первой инстанции пришел к ыводу о том, что ошибка общества, допущенная по техническим причинам в формировании данных отчета 4-ФСС за 2010 год (графы 3 и 6 таблицы 3), фактически привела не к занижению облагаемой страховыми взносами базы, а к ее завышению на 1870 рублей 16 копеек, в связи с чем действия общества не содержат признаков нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного пунктом 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем доначисление обществу 2744 рубля 14 копеек страховых взносов, 168 рублей 04 копеек пени и 548 рублей 83 копейки штрафа неправомерно. В указанной части апелляционная жалоба фонда доводов не содержит, о несогласии с решением суда в этой части в судебном заседании фонд не заявил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу

По эпизоду доначисления сумм пени за несвоевременную уплату взносов суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика и на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необоснованном доначислении обществу оспариваемым решением 683 рубля 24 копейки пени за несвоевременную уплату взносов в связи с неверной разноской платежей в реестрах учета платежей, что фондом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены