Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(либо невозможности) выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30.

Так, судом первой инстанции  при  рассмотрении дела  по  существу установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 26.07.2013 № 479 не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Из заключения эксперта следует, что вскрытие трубопроводной сети на объекте не производилось, выводы о необходимости полной замены плит перекрытия, невозможности выполнения работ по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана без дополнительных работ по их переустановке, несоответствии локального сметного расчета фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту сделаны экспертом только посредством визуального осмотра. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты.

Аналогичный вывод относительно экспертного заключения Фролова В.А. изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу. Эксперт не обосновал вывод о том, что плиты перекрытий будут разрушены при демонтаже либо монтаже. Таким образом, данный вывод носит предположительный характер. Кроме того, замена плит не входит в предмет контракта,  поэтому не обоснован довод ответчика о том, что износ плит являлся препятствием к выполнению работ. Ссылка на возможное предъявление к ответчику убытков в связи с разрушением плит носит вероятностный характер. Экспертом указано, что расстояние между нитями труб составляет  от 0 до 200 мм, в большей части это расстояние составляет 50 мм, что исключает монтаж на трубы соответствующего сметному расчету утеплителя. Вместе с тем, данный вывод не является утверждением о невозможности выполнения работ на всем участке, а исследование не позволяет определить конкретные участки, на которых расстояние  между нитями менее допустимого. Эксперт не указал, каким образом он установил, что отсутствуют подъездные пути вдоль большей части трубопровода. Из фотоматериалов данный вывод очевидно не следует. Не указана причина невозможности выполнения работ без подъезда грузоподъемных механизмов вплотную к ремонтируемому участку, обоснование способов выполнения предусмотренных контрактом работ только с применением грузоподъемных механизмов, находящихся вплотную, не обоснована невозможность применения иных решений и способов выполнения работ с учетом наличия  в непосредственной близости от ремонтируемого объекта иных построек (гаражей, заборов, выступающих балконов и иных строений).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по  настоящему делу.

Таким  образом  представленное экспертом Фролова В.А. заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Из  пункта 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых  вопросах   практики  применения  арбитражными  судами  законодательства  об   экспертизе», следует, что  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

Суды первой  инстанции и апелляционной   инстанций   оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и не приняли его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем сведений о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Учитывая, что заключение от 26.07.2013 № 479 эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Фролова В.А. не принято судами первой и  апелляционной  инстанций в качестве доказательства по делу,  ввиду чего  в выплате вознаграждения эксперту судом  первой  инстанции отказано правомерно.

Судом  апелляционной   инстанции   установлено, что  оснований для оплаты стоимости фактически проведенных Фроловым В.А.  исследований,  указанных  в  пункте  25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23,    в  настоящем  деле  не  имеется.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2014 года по делу №А33-20668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан