Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  июля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»  июля   2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» -  Баранникова Е.В. -  представителя по доверенности от 05.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2014 года по делу №А33-20668/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска» (далее по тексту – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» (далее по тексту – подрядчик, ООО «АкваСтройСервис») о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 № 30, о взыскании 10974 рубля 37 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2012 возбуждено производство по делу.

07.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» 29415 рублей 33 копейки убытков.

Определением от 07.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен - муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, 20 до ул. Промышленная д. 20/2 протяженностью 260 м расторгнут, с ООО "АкваСтройСервис" в пользу МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" взыскано 101733 рублей 80 копеек неустойки.В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года решение суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство  ОАО «Научно-технический прогресс» о выплате 85000 рублей  за  выполненную судебную  строительно-техническую  экспертизу от 26.07.2013 №478 , назначенную в  рамках  настоящего  дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 отказано эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Фролову Вадиму Алексеевичу в выплате вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебной экспертизе не содержат оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2014.

Принимая во  внимание   положения   статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  в  заявленном представителем ОАО  «Научно-технический прогресс»  ходатайстве  об отложении  судебного  заседания  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания,  суд апелляционной  инстанции не  усмотрел препятствий для рассмотрения дела по  имеющимся в  деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

        В ходе судебного разбирательства в целях определения объективной возможности выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 суд первой инстанции  определением от 23.05.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Фролову Вадиму Алексеевичу – эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2 в городе Енисейск в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 с учетом следующих условий:

- взаимного расположения магистральных труб, позволяющего или не позволяющего выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты);

- наличия подъездных путей, необходимых для погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемными машинами;

2) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 без применения грузоподъемных машин;

3) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 без повреждения плит перекрытия каналов с учетом степени изношенности плит;

4) соответствует ли локальный сметный расчет на сумму 2 801 460 руб. необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., согласно ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 15.10.2012 № 30.

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно в связи со следующими обстоятельствами:

- взаимное расположение магистральных труб не позволяет выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты) без дополнительных работ по их переустановке;

- отсутствие подъездных путей вдоль большей части трубопровода, необходимых для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ грузоподъемными машинами;

2) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно выполнить без применения грузоподъемных машин;

3) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно выполнить без повреждения плит, т.к. часть плит перекрытия каналов в количестве 52 штук изношены, имеют разрушения (три плиты провалились в лоток), при их монтаже будут полностью разрушены, требуется их полная замена, что не предусмотрено контрактом;

4) локальный сметный расчет по капитальному ремонту теплоизоляции сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., на сумму 2 801 460 руб. не соответствует фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети. Для выполнения работ по условиям контракта необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет, а именно:

- замена части плит перекрытия лотков;

- подготовка площадок вдоль трубопроводной сети для использования на них грузоподъемных механизмов;

- устройство монолитных железобетонных участков;

- сварочные работы по демонтажу и монтажу плетей трубопроводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции  при  рассмотрении дела  по  существу установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 26.07.2013 № 479 не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Из заключения эксперта следует, что вскрытие трубопроводной сети на объекте не производилось, выводы о необходимости полной замены плит перекрытия, невозможности выполнения работ по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана без дополнительных работ по их переустановке, несоответствии локального сметного расчета фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту сделаны экспертом только посредством визуального осмотра. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты.

Изучив представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 № 479 эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Фролова В.А., суд первой  инстанции сделал  вывод, изложенный в решении по настоящему делу, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности (либо невозможности) выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30.

Аналогичный вывод относительно экспертного заключения Фролова В.А. изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу.               Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 № 479 эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Фролова В.А.,  при рассмотрении  дела  по  существу суды первой  инстанции  и  апелляционной   инстанции сделали  вывод, изложенный в решении и постановлении по настоящему делу, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности