Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона №260-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Федерального закона №260-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности выплат по которым не истекли к моменту обращения страхователя. По страховым случаям, имевшим место до 01.01.2014, при наличии оснований, предусмотренных статей 10 рассматриваемого закона, объединения страховщиков должны осуществлять выплату компенсации, если не имеется иных причин для отказа в страховом возмещении.

Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договоры страхования, заключенные в 2012 году, не подпадают под действие Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Материалами дела подтверждаются факты внесения истцом страховой премии по договору страхования в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» за компенсационной выплатой, соответственно, ассоциация не отказывала истцу в компенсационной выплате; истцом не соблюдена процедура требования компенсационных выплат, установленная Правилами осуществления Ассоциацией агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» компенсационных выплат; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации ( т. 1, л.д. 151-152)

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения), рассчитанный истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, составил 4 202 993 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013 подтверждено, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение истцу обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» не выплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор страхования вступил в силу значительно позже наступления страхового события, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 информационного письма от 28.11.2003 №75  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»  при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 2 статьи 9  Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование  по договору  от 23.05.2012 № СХ/К24-223/12 производилось на случай утраты, гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

При этом само по себе наступление засухи не является страховым случаем.

Доказательства того, что почвенная  засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и внесения страховой премии, или того, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что убытки истца не подтверждены формами государственной статистической отчетности о сборе урожая №29-СХ, опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 26-30).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу № А33-18624/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу                       № А33-18624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская