Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2014 года по делу №  А33-8787/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) (далее - ООО «Фабрика мороженого «Славица», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – Департамент градостроительства) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска, выраженного в письме от 14.02.2013 № 16/1488; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске киоск общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» площадью 6,50 кв.м. на земельном участке 41,40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81; об обязании заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81.

Решением от 27.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» от 28.05.2013 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента градостроительства, выраженного в письме от 14.02.2013 № 16/1488.

Суд обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фабрика мороженого «Славица»,  заключить с ООО «Фабрика мороженого «Славица» договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81 по установленной судом форме.

20 февраля 2014 года от ООО «Фабрика мороженого «Славица» поступило заявление о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 58 621 рубль (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства в пользу ООО «Фабрика мороженого «Славица» взыскано 39 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в возмещении суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фабрика мороженого «Славица» предъявляет к возмещению фактические расходы, понесенные и связанные с рассмотрением заявления по настоящему делу в суде первой инстанции в общей сумме 51 000 рублей, а именно:

- письменная консультация – 2500 рублей;

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления – 7000 рублей;

- участие в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) – 18 000 рублей;

- составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования; отказ от части требований) – 7500 рублей;

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей, участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов – 9000 рублей.

Кроме того  ООО «Фабрика мороженого «Славица» заявляет к взысканию сумму НДФЛ – с учетом заявления об уточнении заявленных требований – 7621 рубль.

Таким образом, общая сумма заявленных к возмещению судебных расходов составляет 58621 рублей.

В материалы дела представлены: договор от 20.05.2013 №20/05-13/1,  расходный кассовый ордер от 19.02.2014 на сумму 51 000 рублей, платежное поручение от 01.04.2014 №669 на сумму 7621 рубля

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал доказанными и обоснованными расходы общества по оплате письменной консультации – 2500 рублей, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления – 7000 рублей, участию в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) – 18 000 рублей, участию в судебном процессе по возмещению судебных расходов – 9000 рублей. Кроме того суд частично взыскал с Департамента градостроительства расходы по составлению и подаче заявления о возмещении  судебных расходов - в сумме 3000 рублей (снижены с 7000 рублей).

Полностью отказано во взыскании стоимости услуг по составлению и подаче в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения, дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования, отказ от части требований) – 7500 рублей, суммы НДФЛ в размере 7621 рубль.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании НДФЛ. Указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.

Оценив указанные доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально просило взыскать сумму НДФЛ в размере 6630 рублей (13% от суммы расходов  51 000 рублей). Уточнило требование, просило взыскать с Департамента градостроительства НДФЛ в размере 7621 рубль. Указанная сумма НДФЛ рассчитана как 13% от суммы 58 621 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании указанных сумм не обоснованно, поскольку не соответствует порядку расчета НДФЛ установленному  Налоговым кодексом Российской Федерации и условиям договора от 20.05.2013 № 20/05-13/1 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между обществом и физическим лицом - Нестеровым А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

В силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Приложением № 1 к договору от 20.05.2013 № 20/05-13/1  на оказание консультационных (юридических) услуг сторонами договора согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору, в частности за простую письменную консультацию, составление справки, ходатайства – 2500 рублей (пункт 1), за составление простого искового