Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те же лица установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2005 № 106, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, является недействительным.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении судебных актов по делу № А33-19399/2011 установлено, что отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов. Акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужинского сельсовета от 28.02.2012 не подтверждает фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.08.2008 по 10.10.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по состоянию на 28.02.2012, наличие на земельном участке размещенных палаток и автомобилей (подтверждено фотографиями) не является безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-19399/2011.

Учитывая  установленные в рамках дела № А33-19399/2011 обстоятельства: факт признания недействительным договора аренды от 16.05.2005 № 106, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов, требования истца о взыскании 1 780 000 рублей 75 копеек долга, 1 602 312 рублей 44 копеек  пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 № 106 правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, в  качестве  основания заявленных требований истец ссылается  на фактическое пользование  ответчиком земельным участком   по договору аренды от 16.05.2005 № 106.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в рамках дела № А33-193/992011 указанный договор был признан недействительным, поскольку  на момент подписания договора аренды земельного участка от 16.05.2005 № 106 администрация в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:0008 общей площадью 21375 кв. м из земель особо охраняемых территорий, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира - Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, относившимся к федеральной форме собственности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец  в связи с незаключенностью договора  аренды между сторонами не  вправе требовать  с ответчика взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005т № 106.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что  им доказано фактическое использование земельного участка  ответчиком в рамках  дела  № АЗЗ-19399/2011  в период с 01.02.2008 года по 10.10.2012. В обоснование  заявленного довода ссылается на акт выезда комиссии представителей Администрации Муниципального образования Ширинский район и Жемчужнинского сельсовета от 28.02.2012

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку  в рамках дела № А33-19399/2011 суды пришли к выводу о том, что поскольку данный акт  составлен по состоянию на 28.02.2012 он  не может подтверждать  фактическое  пользования  ответчиком земельного  участка в период с 01.02.2008 по 10.10.2012.  Указанный акт составлен в одностороннем порядке.   Наличие  на земельном участке размещенных палаток  и автомобилей  не является безусловным доказательством использования  ответчиком земельного участка, при отсутствии иных допустимых доказательств в материалах дела.  При таких обстоятельствах суды  пришли к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного пользования обществом земельным участком и наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

Таким  образом, доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом по делу                             № А33-19399/2011, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2014 года по делу          № А33-22749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин