Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из материалов дела земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2011, претензий по состоянию земельного участка не имеется, акт подписан со стороны ответчика без оговорок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также установлено судом при рассмотрении дела № А33-17610/2012, место примыкания полосы земли, используемой для движения транспортных средств на спорном участке леса, и автомобильной дороги М-54 «Енисей» на 19 км +015 (справа) было перегорожено траншеей владельцем автомобильной дороги.

Ответчиком не отрицается, что до заключения договора и передачи указанного участка леса им осуществлялся осмотр объекта договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арендатором до заключения договора аренды с учетом цели использования участка леса не были предприняты все необходимые и надлежащие меры по выявлению наличия или отсутствия необходимых разрешений и согласований, в том числе применительно к эксплуатации дорог на данном участке.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что недостатки носили скрытый характер, а также факта наличия существенных недостатков, которые не были бы оговорены при заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 договора за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 31.03.2012 по 19.12.2013, в том числе: 9 569 рублей 64 копеек в федеральный бюджет и 4 397 рублей 40 копеек в краевой бюджет.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в общей сумме 13 967 рублей 04 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу                      № А33-520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина