Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» в городе Красноярск): Зиганшиной Е.Х. представителя по доверенности от 29.04.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б. представителя по доверенности от 09.07.2014, паспорт;  Захарова М.В. представителя по доверенности от 10.10.2013 №ДВ-28407, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» в городе Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2014 года по делу № А33-3396/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» в городе Красноярск (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; далее по тексту - АКБ «Банк Москвы», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,                             ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 607 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014 №47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» ссылается на то, что  условие договора о праве банка на досрочный возврат разницы между остатком задолженности и рыночной стоимостью предмета ипотеки не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет именно об обеспечении баланса интересов сторон кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, содержащий условие об изменении банком тарифов, заемщик согласился с предложенными условиями кредитования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что формулировка               пункта 4.4.4 и Приложения № 4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях, прямо установленных законом.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АКБ «Банк Москвы» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700159497.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 25.11.2013 № 4746 проведена плановая выездная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров, в том числе кредитные договоры от 22.08.2013 № ИП 00060/15/00203-13, от   23.08.2013 № ИП 00060/15/00202-13, в результате изучения которых административным органом установлено, что договоры содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

-    условие пункта 4.4.4 кредитных договоров предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки);

-    условие приложения № 4 к кредитным договорам предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 16.12.2013, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 607                    АКБ «Банк Москвы» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В отношении банка заместителем  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 №47.

Считая вышеназванные постановление и представление незаконными, АКБ «Банк Москвы»  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» учитывая, что  оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 607 и обжалуется вместе с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 12.02.2014 № 47 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 607 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 № 607 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий, установленных пунктом 4.4.4 и приложением № 4 в части одностороннего изменения тарифов, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о  защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано