Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-4757/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года

Дело №

А33-4757/2007-03АП-267/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «10» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «13» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «  25  » июня 2007  года по делу  №  А33-4757/2007,

принятое судьей В.Ф. Порватовым

по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 11/1 от 19.02.2007 в части и обязании налогового органа возместить 764 738, 16 руб. налога

при участии в судебном заседании представителей:

МИФНС № 17: Назаровой И.Н. -по доверенности № 03-09/68 от 09.01.2007,

ЗАО «Красноярсклесоматериалы»: Корнеева И.Г.- по доверенности от 09.01.2007 № 8/07, Джиоевой И.В. - по доверенности от 12.04.2006 № 77/1; после перерыва: Спиридоновой В.А. – по доверенности от 12.04.2006 № 78/1.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11/1 от 19.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 764 738, 16 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем  возмещения 764 738, 16 руб. налога.

Решением от «25» июня 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 процентов. Применение к операциям по реализации услуг по перевозке, погрузке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству;

- вывод суда о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам НДС.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров составляет 0 процентов;

- из анализа статей 165, 166 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров. Действующим законодательством не предусмотрено применение ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта.  В настоящем деле речь идет об операциях, которые производились с товарами, не помещенными под таможенный режим экспорта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 8 394741 руб., на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 20.11.2006 и паке­та документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки налоговым органом признано обоснованным при- менение ставки 0 процентов по НДС. В том числе признано неправомерным применение на­логовых вычетов в отношении НДС, уплаченного в составе цены услуг по погрузке экспор­тируемых товаров предприятиям ООО «КанскЛесСервис» ООО «Лесресурс», ООО «Красдрев» (НДС в размере 650318,23 руб.), услуг транспортировки экспортируемых товаров ОАО «В-Сибромтранс» (НДС в размере 59764,28 руб.), ООО ТК «Канскуглетранс» (НДС в разме­ре 54655,65 руб.), поскольку указанные операции подлежат налогообложению по ставке 0 %, суммы НДС неправомерно исчислены по ставке 18 %  и выставлены обществу. Указанные обстоятельства, послужили основанием для отказа обществу в возмещении, в том числе, 764738,16 руб. НДС за октябрь 2006 года.

19.02.2007 налоговым органом вынесено решение № 11/1 об отказе (частично или пол­ностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа № 11/1 в части отказа в возмещении 764738,16 руб. налога на добавленную стоимость общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Феде­рации  при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогопла­тельщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении това­ров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налого­плательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и пере­работки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федера­ции вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную тер­риторию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно  п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров ( работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса ( подпункт 1),

- работ ( услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией  товаров, указанных  в подпункте 1 настоящего пункта ( подпункт 2).

Положение настоящего подпункта (то есть пп.2)  распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пп. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорные услуги погрузки и транспортировки пиломатериалов были оказаны обществу на основании договоров:

- оказания услуг по обработке пиловочника от 01.11.2004, заключенного с ООО «Кансклессервис», от 01.02.2006, заключенного с ООО «Красдрев», договора оказания услуг от 01.12.2005, заключенного с ООО «ЛесРесурс», предметом которых   является обработка ис­полнителем пиловочника,   включая разгрузку,   сортировку   и погрузку пиловочника в ж/д подвижной состав и/или автомобили с оформлением перевозочных документов;

- договора № 30 п на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 21.10.2004, заключенного с ООО ТП «Канскуглетранс», предметом которого является перевозка грузов контрагента во втором грузовом районе станции Канск-Енисейский от станции Кн-2 на мес­та погрузки-выгрузки контрагента, маневровые работы.

- договора № 541/ 15 от26.12.2003 с ОАО «В-Сибпромтранс», предметом которого является оказание на территории г. Красноярска услуг по транспортировке товаров от ст. Красноярск-Северный до мест погрузки-выгрузки предприятия.

При этом,  спорные услуги погрузки и транспортировки пиломатериалов оказаны обществу на ос­новании вышеназванных договоров  в период с 29.03.2006 по 30.06.2006, предшествовавший моменту помещения спорных партий товаров под таможенный режим экспорта (отметки «выпуск разрешен» в ГТД относятся к периоду август-ноябрь 2006 года).

Указанные контрагенты за оказанные услуги выставили заявителю счета-фактуры, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18%.  Суммы НДС, уплаченные контрагентам по ставке 18%, обществом  предъявлены к вычету в налоговой декларации по ставке 0%.

По мнению налогового органа  операции, связанные с реализацией услуг по погрузке и транспортировке товара, который вывезен за пределы территории  РФ, облагаются по ставке 0%. Поэтому поставщики неправомерно  предъявили обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС по ставке 18%,  а общество не вправе было на основании таких счетов-фактур  заявлять сумму НДС к вычету.

Указанные выводы, в том числе  о том, что при реализации услуг по  транспортировке экспортируемого товара согласно статьям 168,169 Налогового кодекса РФ покупателю услуг (экспортеру) счета-фактуры выставляются с указанием надлежащей ставки НДС-0%  соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях  №14240/05 от 04.04.2006, № 14588/05 от 20.06.2006,№ 9252/05 от 20.12.2005.

По мнению  общества, в настоящем деле налоговым органом не доказан факт того, что спорные услуги непосредственно