Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем информации о том, что учреждение не представило сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов Поротовой Ксении Борисовне, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, не имеется.

Таким образом, основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за выявленное несоответствие сумм страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях и представленных в фонд, с суммами страховых взносов, начисленных по результатам выездной проверки, не имеется.

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях от 13.06.2013 № 16, решения фонда от 11.07.2013 № 16, следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, являлся, в том числе факт представления учреждением недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части трудового стажа застрахованных лиц Верещагина Александра Константиновича, Яроцкой Анны Владимировны (за 1 полугодие 2010 года), Маймаго Марины Алексеевны (3 квартал 2011 года).

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что к числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в том числе сведения о трудовом стаже.

Факт предоставления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части трудового стажа застрахованных лиц Верещагина Александра Константиновича, Яроцкой Анны Владимировны (за 1 полугодие 2010 года), Маймаго Марины Алексеевны (3 квартал 2011 года) установлен фондом и учреждением не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (представление недостоверных сведений) является формальным и не зависит от наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения в части представления учреждением недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений учреждения им были допущены ошибки при предоставлении сведений о трудовом стаже трех лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователь имеет право, в том числе: дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусматривает право страхователя корректировать сведения, предоставляемые в фонд.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета).

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета также установлено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, фонд может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные контролирующими органами ошибки финансовые санкции, предусмотренные статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не применяются.

Как следует из пункта 2.2 акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 13.06.2013 № 16, фонд, обнаружив несоответствия между представленными учреждением индивидуальными сведениями и результатами проверки, уведомил учреждение об устранении имеющихся расхождений путем представления корректирующих форм индивидуальных сведений за 1 полугодие 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года на застрахованных лиц.

Акт от 13.06.2013 № 16 с приложениями на 4 листах вручен представителю учреждения 13.06.2013 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 3 акта.

20 июня 2013 года учреждение представило в фонд корректирующие сведения по указанным выше нарушениям (протокол приема корректирующих сведений от 20.06.2014).

Факт исправления нарушений в установленный срок фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной  статьей  17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, отсутствуют.

Доводы фонда, по сути оспаривающие вышеуказанный вывод, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что Письмо ПФР от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, не является нормативным актом. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что во-первых, указанное Письмо свидетельствует о позиции Пенсионного фонда РФ (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств; во-вторых, данная правовая позиция, будучи высказанной и не будучи отмененной или отозванной, должна применяться в равной степени ко всем плательщикам страховых взносов, в противном случае создается ситуация произвольного применения данной правовой позиции по усмотрению нижестоящего органа, что противоречит принципу правовой определенности во взаимоотношениях государства с его гражданами; в-третьих, изложенная в данном письме правовая позиция следует из прямого толкования норм (пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  и пункта 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета) и проанализировав эти нормы апелляционный суд приходит к тем же выводам о возможности освобождения от ответственности, что изложены в письме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «28»   мая    2014    года по делу № А33-2682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов