Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоновской Татьяны Яковлевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая  2014 года по делу № А74-2061/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Белоновская Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) с иском об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95 на равную рыночной стоимости 1 031 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что предъявленный в настоящем деле иск по основаниям возникновения тождественен иску, рассмотренному в деле № А74-3103/2013.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, изложенное в исковом заявлении.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 03.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.07.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 03.07.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А74-3103/2013 рассмотрен иск гражданки Белоновской Татьяны Яковлевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО ЭКОРС" N 105.1-05/13 от 13.05.2013:

- земельного участка с кадастровым номером 19:01:050205:112, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, 113, равной его рыночной стоимости в размере 1 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 102, равной его рыночной стоимости в размере 466 000 рублей.

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:050205:0112, площадью 2191 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Гагарина, уч. 113, равной его рыночной стоимости в размере 3 874 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2013 по делу № А74-3103/2013 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с иском об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95 на равную рыночной стоимости 1 031 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу № А74-3103/2013 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в основаниях предъявленных исков в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из искового заявления, основанием предъявленных требований по настоящему делу является несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95, определенной по состоянию на 01.01.2011 и утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакассия», его рыночной стоимости.

Из судебных актов, принятых по делу № А74-3103/2013, следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований по указанному делу истец также указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95, определенной по состоянию на 01.01.2011, его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом согласно абзацу второму названной нормы права в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, закон связывает возникновение у заинтересованного лица права на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка либо с фактом использования при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений либо с фактом несоответствия установленной кадастровой стоимости рыночной стоимости, вызванного массовым характером кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм  следует, что, обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, истец должен доказать величину рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

- кадастровый паспорт объекта недвижимости;

- нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

- отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,

- положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, является доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А74-3103/2013, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному делу в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95 послужило несоответствие представленного истцом отчета от 13.05.2013 N 105.1-1-05/13 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правилам пунктов 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17.1 ФСО N 3, пунктов 19, 22 ФСО N 1.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец в обоснование рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 19:02:010523:95 представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» от 19.12.2013 № 1692 о рыночной стоимости земельного участка.

Указанный отчет обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве нового основания иска, поскольку отчет независимого оценщика является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (несоответствие установленной по результатам проведения массовой кадастровой оценки  кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости).

При неизменности данного обстоятельства, положенного истцом в основание иска как по делу  № А74-3103/2013, так и по настоящему делу, иное доказательство рыночной стоимости земельного участка, которым является представленный в настоящем деле отчет от 19.12.2013 № 1692, не изменяет основание исковых требований, предъявленных в деле № А74-3103/2013 и не свидетельствует об отсутствии тождества оснований исковых требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15190/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу № А74-3103/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду наличия в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Хакасия о возврате государственной пошлины от 18.06.2014 (т.1, л.д. 85).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять